Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-5067/2022[77-2159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Тишина В.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тишина В.А. и его защитника - адвоката Кубасова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года

Тишин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года оставлен без изменения.

Тишин В.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 00 грамм; мефедрон (4-метилметкатинон), массой 244, 24 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 25, 75 грамма).

Преступление совершено в период с 1 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года на территории Великоустюгского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденного Тишина В.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; оспаривает квалификацию содеянного Тишиным В.А, как приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку, по мнению защитника, его действия подлежали квалификации, как хранение наркотических средств без цели сбыта, так как каких-либо конкретных действий, направленных на приготовление к сбыту наркотиков Тишин В.А. не совершал; обращает внимание на то, что Тишин В.А. является потребителем наркотических средств и считает, что его умысел на сбыт наркотиков не доказан, расфасовка Тишиным В.А. незначительной части наркотических средств об этом не свидетельствует, так как была осуществлена им для удобства личного потребления; ссылается на отсутствие следов наркотических средств на весах и ложке, изъятых у Тишина В.А.; считает назначенное Тишину В.А. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как с учетом применения правил ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ его размер является максимально возможным; полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты; просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Тишину В.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Тишин В.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Тишина В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тишина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку, которая сомнений в своей объективности и правильности не вызывает. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тишина В.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Тишиным В.А. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту Тишина В.А. версии, в том числе о наличии в его действиях незаконного хранения наркотических средств, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства приобретения Тишиным В.А. наркотических средств, их размер, факт совершения им расфасовки данных средств в удобную для сбыта упаковку и хранение их по месту жительства до момента изъятия в ходе проведения следственного действия при проверке оперативной информации о возможной причастности Тишина В.А. к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, пресеченного на стадии приготовления к сбыту.

Доводы жалобы об употреблении Тишиным В.А. наркотических средств не исключает его причастность к преступлению, за которое он осужден.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Тишина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Тишина В.А. надлежащим образом мотивированы, оснований для их переквалификации на менее тяжкую статью уголовного закона не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тишина В.А, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Тишину В.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, вопреки доводу кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденным доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Тишина В.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния суд указал, что масса наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, ), приготовленного Тишиным В.А. к незаконному сбыту - 1, 00 грамм, образует крупный размер.

Однако суд не учел, что согласно Постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупный размер указанного наркотического средства образует масса свыше 1 грамма.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что масса приготовленного Тишиным В.А. к незаконному сбыту наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, ) не превышает 1 грамм, то есть образует значительный размер, а не крупный.

Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона, не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в состоявшиеся судебные решения соответствующие изменения.

При этом, неверное указание судом в приговоре размера одного из видов, обнаруженных у Тишина В.А. наркотиков, на квалификацию его действий и на справедливость назначенного ему наказания не влияет, поскольку иные виды наркотических средств, приготовленных им к незаконному сбыту, образуют крупный размер.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Тишина В.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наркотическое средство (а-пирролидиновалерофенон (РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 00 грамм) относится к крупному размеру заменить указанием о том, что размер данного наркотического средства является значительным.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Тишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи