Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5113/2022[77-2215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнахина М.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, выслушав осужденного Игнахина М.А, адвоката Дмитриеву О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года

Игнахин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 октября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 3 октября 2016 года к 2 годам лишения свободы; освобожденного 2 апреля 2019 года по отбытию наказания.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Игнахин М.А. признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор в отношении Игнахина М.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Игнахин М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов выражает несогласие, что при вынесении приговора ему назначено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, считает что в его действиях нет особо опасного рецидива. Отмечает, что суд неверно применил положения ст. 132 УПК РФ относительно взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку он не заключал соглашение с адвокатом и судом была установлена его имущественная несостоятельность. Просит изменить приговор и апелляционное определение по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает, что наказание Игнахину М.А. назначено в соответствии с законом и отвечает принципам справедливости, просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения в отношении него-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Игнахина М.А, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Игнахина М.А, в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Игнахина М.А, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Игнахину М.А, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку в силу положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ таковым рецидив признается при совершении лицом тяжкого преступления, если оно два раза было осуждено за тяжкое преступление. Как следует из материалов дела, Игнахин М.А, ранее дважды судим, в каждом случае за совершение тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения Игнахину М.А. назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его в действиях признано наличие рецидива преступлений, который является особо опасным.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Игнахину М.А, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано несправедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы осужденного Игнахина М.А, представляли по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональные защитники, от услуг которых Игнахин М.А. не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвокатов, своей имущественной несостоятельности, не делал, является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 10350 рублей. В этой связи суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки за участие защитников.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного. Все доводы получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Игнахина М.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи