Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5184/2022[77-2206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цвигунова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя города Сыктывкара Лузан Л.В, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, Цвигунов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 июля 2004 года (с учётом внесенных изменений от 27 октября 2004 года, от 13 октября 2011 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 сентября 2013 года от отбытии наказания;

- 26 апреля 2017 года по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 15 декабря 2017 года условное осуждение отменено;

- 11 апреля 2018 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных УЦвигунова М.В. и Евтушенко А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Этим же приговором осужден Евтушенко А.А. судебные решения в отношении, которого не обжалуются.

Приговором Цвигунов М.В. признан виновным в совершение грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершение "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 14 по 15 декабря 2019 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года в отношении Цвигунова М.В. и Евтушенко А.А, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Цвигунов М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, утверждает, что доказательства по данному делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку запросы о детализации телефонных соединений и передвижения денежных средств по счетам сделаны до возбуждения уголовного дела; указывает, что первичные показания по предъявленному ему обвинению по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ были положены как доказательства по преступлению предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что считает нарушением норм УПК РФ и влечет признания показаний недопустимыми; не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 относительно веса похищенного имущества; оспаривает квалификацию своих действий по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку между ним и Евтушенко А.А. не было предварительного сговора; выражает не согласие, с тем, что в качестве доказательства по ст. 158 УК РФ положена явка с повинной, однако по данному преступлению он явку с повинной не давал, не согласен с протоколом допроса в качестве обвиняемого от 18 июля 2020 года, поскольку показаний не давал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний; указывает, что показания потерпевшего ФИО9 являются противоречивыми, поскольку в суде потерпевший заявил, что специально его оговорил, также необоснованно судом положены в основу приговора и показания ФИО11, который длительное время злоупотребляет спиртным; полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив, поскольку предыдущая судимость погашена; отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам. Просит судебные решения в отношении него изменить, оправдать по преступлению предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель города Сыктывкара Лузан Л.В, находит доводы жалобы несостоятельными, считает квалификацию действий осужденного обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Цвигунова М.В, в совершении инкриминируемых ему преступлений - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цвигунова М.В, в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Цвигунова М.В, в содеянном подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Цвигунова М.В, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, осмотра копии кассового чека о стоимости сотового телефона, протоколом обыска по месту жительства Евтушенко А.А. и обнаружении там сотового телефона, заключением судебно-медицинского эксперта, и согласуются с другими доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Цвигунова М.В, потерпевшим и свидетелями не установлено. Противоречий в выводах суда, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе и по весу похищенного, не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право подсудимого на защиту не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, информация о детализации телефонных соединений получена в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ, при наличии судебного решения, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы осужденного, о том, что в основу приговора положены показания в качестве обвиняемого по ст. 161 УК РФ, в которых он давал показания по иному преступлению, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы в этой части судами надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Протоколы допросов осужденного, положенные в основу приговора, в части не противоречащей показаниям потерпевшего, соответствуют требованиям ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, давались в присутствии адвоката, замечаний от сторон по поводу нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий, ни от осужденного, ни от его адвоката, не поступало, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Цвигунова М.В, об отсутствии предварительного сговора проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительным мотивов, связанных как с показаниями потерпевшего ФИО9, так и с характером их действий, которые были согласованными и взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Цвигунова М.В, в совершенных им преступлениях и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Цвигунова М.В, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Цвигунову М.В, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и данных о личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, поскольку сведения указанные осужденным в явке касались, как открытого хищения имущества ФИО9, и применения к нему физического насилия, также и хищения денежных средств с его банковского счета.

В действиях Цвигунова М.В, который имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 7 июля 2004 года (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) и вновь совершил тяжкие преступления, суд правильно установилрецидив преступлений и признал его в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, определив его вид как опасный согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о погашении прежней судимости и отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на ошибочном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Цвигунова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи