Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5254/2022[77-2135/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заяц Н.В. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Заяц Н.В, адвоката Новикова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2019 года

Заяц Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 8 июля 2010 года приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по семи преступлениям), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 7 декабря 2015 года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 января 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 января 2019 года по день вступления в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Заяца Н.В. на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Заяца Н.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В повторной кассационной жалобе осужденный Заяц Н.В, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом не были приняты во внимание все имеющиеся значение обстоятельства. Обращает внимание, что еще в ходе предварительного расследования заявлял о том, что посылка, в которой обнаружили пряники с наркотическим средством, была передана ему ФИО1, и лицом по имени Александр в связи с отсутствием у них паспортов, сам он закупкой продуктов, предназначенных для ФИО2 не занимался и о наличии в посылке запрещенных веществ не знал. Однако, в ходе судебного разбирательства братья Романенко не были допрошены в качестве свидетелей, впоследствии получатель посылки ФИО2 умер, а к показаниям последнего, данным в ходе предварительного следствия, и к его доводам суд необоснованно отнесся критически. Его ходатайства о розыске для допроса ФИО1 и лица по имени "данные изъяты" не были удовлетворены при производстве по делу. Ставит под сомнение законность проведения досмотра передачи в связи с участием в нем в качестве понятых действующих сотрудников УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дьяковой Ю.В. и Махайловой С.В. чему суд не дал оценку на предмет заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражены не все письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Указывает, что поскольку передача, предназначенная ФИО2 до получателя не дошла, пряники, пропитанные наркотическим веществом, были изъяты из незаконного оборота, его действия согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции от 30 июня 2015 года, являются покушением на незаконный сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, также просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить положение ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены при квалификации действий виновного.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 13 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2019 года Заяц Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств 22 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут Заяц Н.В, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в бюро приема передачи ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес" через передачу на имя подследственного Романенко Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно сбыл находящееся в пряниках наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0, 016 грамм. В этот же день в ходе досмотра передачи в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 40 минут наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия Заяца Н.В, суд квалифицировал как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя такую квалификацию тем, что Заяц Н.В, передав сотрудникам исправительного учреждения наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) для подследственного ФИО2 фактически выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств.

Квалифицируя действия Заяца Н.В, как оконченное преступление, суд не учел, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин)массой не менее 0, 016 грамм, предназначеное для ФИО2, являвшегося непосредственным приобретателем наркотического средства, последнему Заяцем Н.В, не было передано, а было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, из установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанных доказанными, следует, что умысел Заяца Н.В, направленный на незаконный сбыт наркотического средства приобретателю ФИО2 не был доведен до конца по независящим от Заяца Н.В. обстоятельствам.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, что повлияло на квалификацию действий осужденного Заяца Н.В, а также и на размер назначенного наказания, кассационная жалоба осужденного в этой части, подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Заяца Н.В, подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

С учетом изложенного, действия осужденного Заяца Н.В, подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы осужденного о квалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, несостоятельны, поскольку, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как установлено из фактических обстоятельств дела, осужденный непосредственно выполнял действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, - действия, направленные на передачу наркотического средства потребителям, что не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство, было изъято при досмотре в следственном изоляторе.

Выводы суда о виновности осужденного Заяца Н.В, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо подробно изложены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих о том, что они добыты с нарушением требований УПК РФ, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалобы. Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством, проведенный досмотр.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия, также не усматривает, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Заяца Н.В. - удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, в отношении Заяца Н.В. изменить:

- действия Заяца Н.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи