Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-5292/2022[77-2291/2022]

N 77-2291/2022

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сутягина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области и апелляционное постановление Всеволожского районного суда Ленинградской области от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Сутягина Д.А. и его защитника Нетесы А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 4.12.2020

Сутягин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Сутягин Д.А. признан виновным в совершении 2.04.2017 в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области покушения на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Сутягин Д.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Полагает, что при осмотре места происшествия неправильно определены пределы территории магазина "ИКЕА-Дыбенко", они не соответствуют уставу ООО "ИКЕА ДОМ", что позволило суду сделать вывод о том, что он (Сутягин Д.А.) был остановлен сотрудниками охраны за рассчетно-кассовым узлом, за пределами магазина. Считает, что в протоколе осмотра неверно описана территория магазина, зона кафе. Указывает, что осмотр производился без участия представителя администрации ООО "ИКЕА ДОМ", в протоколе не указано на невозможность обеспечения его участия, делает вывод, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, отмечает, что ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством оставлено без внимания, схема магазина к материалам дела не приобщена, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании схемы, плана магазина "ИКЕА-Дыбенко", застройки ТЦ "Мега Санкт-Петербург-Дыбенко" было отказано.

Излагает содержание показаний свидетеля ФИО6 о территории магазина "ИКЕА-Дыбенко". Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о наличии указанных свидетелем Федоровым надписей, указателей, обозначений "Выход".

Полагает, что устав ООО "ИКЕА ДОМ", договор об оказании услуг охраны опровергают сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и сообщенные свидетелем ФИО6Настаивает на том, что был остановлен охраной на территории магазина "ИКЕА-Дыбенко", в сторону выхода из магазина не направлялся, что, по мнению осужденного, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Ссылаясь на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017, делает вывод, что размещение на торговом здании вывески магазина "ИКЕА" свидетельствует о том, что все строение принадлежит только этому магазину.

Считает, что в суде незаконно были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, поскольку препятствий для обеспечения явки данных лиц в суд не имелось. Выражает сомнение в достоверности сообщения об увольнении ФИО10 в связи со смертью, поскольку на его имя зарегистрирован паспорт гражданина РФ, он зарегистрирован по месту жительства в "адрес", нет актовой записи о его смерти. Полагает, что суд не предпринял необходимых мер для обеспечения явки в судебное заседание "данные изъяты"

По мнению осужденного, было нарушено его право на защиту, так как не было обеспечено участие в суде его защитника Нетесы А.Г. посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении его ходатайств об обеспечении участия данного защитника посредством видеоконференц-связи было отказано в связи с участием в деле другого защитника по соглашению Пчалиной Е.В, хотя он имеет право пользоваться юридической помощью нескольких защитников.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив возможности просмотреть все видеозаписи, имеющиеся на CD-диске - просмотра видеофайла, на котором видно, что он и сотрудники полиции и магазина находятся на лестничном марше магазина, что опровергает показания свидетелей о его неадекватном поведении, сопротивлении. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО13 показал, что он (Сутягин Д.А.) вел себя адекватно, сопротивления не оказывал, находился в наручниках". По мнению осужденного, был нарушен принцип состязательности сторон.

Выражает несогласие со стоимостью товара, с тем, как она была определена.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, не предоставив его защитнику право выступить в прениях, а ему - выступить с последним словом.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования УПК РФ, поскольку не сохранена аудиозапись судебного заседания, в протоколе судебного заседаний указаны неточные сведения: по поводу его пояснений, суд апелляционной инстанции не объявлял о переходе к прениям, прений в судебном заседании не было, не отражены пояснения прокурора, его (Сутягина Д.А.) доводы, в протоколе указано, что адвокат Нетеса А.Г. поддержал мнение своего подзащитного, но он этого не говорил, так как ему не было предоставлено слово в прениях, указано, что ему (Сутягину Д.А.) было предоставлено последнее слово, но оно ему не предоставлялось.

Приводит доводы о нарушении разумного срока судопроизводства, которое с момента возбуждения уголовного дела длилось 3 года 8 месяцев.

Ссылаясь на ст. 150, 151 УПК РФ, полагает, что предварительное расследование должно было проводиться в форме дознания, а не предварительного расследования, проведение предварительного расследования, а не дознания, ненадлежащим должностным лицом, необоснованное продление срока предварительного расследования (срок превысил предусмотренный УПК РФ срок для проведения дознания) является нарушением требований УПК РФ, а обвинительное заключение составлено за пределами установленного законом срока.

Выражает несогласие с выводом судов о наличии у него умысла на совершение кражи и с приведенными ими доводами. Настаивает на том, что не имел умысла на совершение кражи, не совершал каких-либо действий, направленных на кражу товара из магазина, не знал, что сначала надо оплатить товар, а потом идти в отдел доставки, оплатить товар ему не дали сотрудники охраны, законодательством не предусмотрена ответственность за пересечение лицом с товаром зоны расчетно-кассового узла магазина без оплаты товара.

Указывает, что сотрудники охраны требовали у него взятку, вымогали деньги.

Отмечает, что в приговоре не указаны мотивы преступления.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Нетеса А.Г. приводит те же доводы, что и осужденный в кассационной жалобе. Полагает, что суд незаконно огласил показания навившихся свидетелей, нарушил право Сутягина Д.А. на защиту, не допустив его (Нетесу А.Г.) к участию в деле по видеоконференц-связи, не предоставив возможность просмотра всех видеозаписей, суд апелляционной инстанции лишил его возможности участвовать в судебных прениях, а Сутягина А.Д. возможности выступить с последним словом. Считает, что была нарушена форма предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник Всеволожского городского прокурора Ларионова В.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, мировым судьей не допущено нарушений прав Сутягина Д.А.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, не дана оценка новым обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон в связи с лишением его возможности допросить свидетелей в судебном заседании, оглашением показаний неявившихся свидетелей при непринятии судом надлежащих мер для обеспечения их явки в суд, отклонением его ходатайств об исследовании видеозаписей, истребовании доказательств, которые, по мнению осужденного, могли подтвердить его невиновности, о нарушении его права на защиту в связи с необеспечением участия в судебном заседании его защитника адвоката Нетесы А.Г, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела - территории магазина "ИКЕА-Дыбенко", о недопустимости доказательств, о несоответствии протокола судебного заседания действительности, лишь ограничился выводом о том, что мировым судьей установлено, что Сутягин Д.А. совершил кражу, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, мировым судьей дана верная оценка показаниям Сутягина Д.А, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел приведенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы осужденного о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, его права на защиту, неверном установлении фактических обстоятельств дела, о недопустимости доказательств (в частности, протокола осмотра места происшествия), о несоответствии протокола судебного заседания действительности, не опроверг его доводы, не изложил мотивы принятого решения.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено не в соответствии с положениями закона, содержащимися в гл. 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. Затем суд переходит к проверке доказательств. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Ст. 389.14 УПК РФ предусмотрено, что прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие фактически не проводилось, судьей не были доложены содержание приговора, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурору не было предоставлено право выступить с возражениями, как таковое судебное следствие проведено не было, после рассмотрения ходатайств суд перешел к прениям сторон.

На протокол судебного заседания Сутягиным Д.А. были принесены замечания, в которых он указал на то, что его защитнику Нетесы А.Г. не было предоставлено право выступить в судебных прениях, указание в протоколе на то, что Нетеса А.Г. сказал "Поддерживаю мнение своего подзащитного" не соответствует действительности, поскольку адвокат в прениях не выступал, также указал на то, что ему не было предоставлено последнее слово. Проверить данные доводы не представляется возможным, так как аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законами и обоснованным, оно подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Сутягину Д.А. меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Всеволожского районного суда Ленинградской области от 23.09.2021 в отношении Сутягина Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во Всеволожский районный суд Ленинградской области в ином составе.

Председательствующий М.В. Нагуляк