Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-5472/2022[77-2349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хорова Ю.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Хорова Ю.А. и его защитника Истрашкиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2022

Хоров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25.03.2015 Неманским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.12.2017 неотбытая часть наказание заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 7 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, 12.09.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12.05.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Хоров Ю.А. признан виновным в совершении 2.11.2021 в г. Калининграде открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хоров Ю.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, рассмотреть вопрос о рецидиве, смягчить наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы, в основу решения о квалификации его действий были положены голословные показания потерпевшей. Отмечает, что на видеозаписи с камер видео наблюдений не видно, чтобы он наносил потерпевшей удар, из записи следует, что он дернул сумку и убежал, удара не наносил, суд второй инстанции необоснованно не исследовал видеозапись.

Отмечает, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка между ним и потерпевшей, не проведена проверка показаний на месте.

По мнению осужденного, по делу в отношении него должна была быть назначена психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, поскольку он употреблял наркотики.

Полагает, что суд неправильно установилв его действиях рецидив преступлений, так как неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору была заменена на более мягкое наказание, судимость по предыдущему приговору погашена.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, считает, что ему должно было быть назначено наказание в виде принудительных работ.

По мнению осужденного, суд назначил ему несправедливое наказание, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брянкин Д.А. полагает, что действия Хорова Ю.А. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хоровым Ю.А. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Хоров Ю.А. не оспаривает, что открыто похитил имущество ФИО8

В судебном заседании Хоров Ю.А. признал, что открыто похитил имущество ФИО8, применив к ней насилие - ударил кулаком в спину. Потерпевшая ФИО8 показала, что она почувствовала удар кулаком в спину, и как кто-то тянет ее сумку, она повернулась, увидела молодого человека, который тянул ее сумку, ремешок сумки порвался, молодой человек с сумкой убежал, но вскоре был задержан. Свидетель ФИО9 пояснил, что поступило сообщение о том, что неизвестный с применением насилия похитил сумку у потерпевшей, когда он прибыл на место происшествия Рохаева описала преступника, по описанию был задержан Хоров Д.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО8, ФИО11 Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Хорова Ю.А. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а также с показаниями Хорова А.Ю.

Таким образом, судом на основании достаточной совокупности доказательств было достоверно установлено, что Хоров Ю.А. при совершении грабежа применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья - ударил ее кулаком в спину. Ссылки осужденного на видеозапись не опровергают обоснованные и мотивированные действия суда.

Суд квалифицировал действия Хорова Ю.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Предварительное следствие проведено полно.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных действий. Очная ставка и проверка показаний на месте не являются обязательными следственными действиями.

Каких-либо основания для назначения Хорову А.Ю. психолого-психиатрической экспертизы с учетом данных о его личности, не нахождением на учете у врачей нарколога и психиатра, поведением на предварительном следствии и в суде, ни у следователя, ни у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Хорову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. В действиях Хорова Ю.А. суд обосновано установилналичие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление (п. б" ч. 2 ст. 18 УК РФ). Вопреки доводам осужденного, с учетом положений 86 УК РФ, на момент совершения преступления 2.11.2021 судимость по приговору от 25.03.2015 года, не была погашена, так как он отбыл наказание 19.08.2018, срок погашения судимости с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. УПК РФ не предусматривает обязательное исследование судом апелляционной инстанции доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайств об исследовании доказательств, судебное следствие было окончено при отсутствии у сторон ходатайств о его дополнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хорова Ю.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12.05.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова