Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-5630/2022[77-2363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Савельева Д.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Якуповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дерен Д.В. в интересах осужденного Белобородова Д.В, адвоката Тагирова О.С. в интересах осужденного Чижа И.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление адвокатов Тагирова О.С, Дерен Д.В, осужденного Белобородова Д.В, по доводам кассационных жалоб, прокурора Дибирова М.Д, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года

- Белобородов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

01.02.2016г. приговором мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же судьи от 20.06.2016г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока 26 сентября 2016 года;

10.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.02.2016г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2018г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждённый:

15.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.04.2017г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10.04.2017г, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

26.11.2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. "а, г, д" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 15.01.2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 13 дней;

осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2019г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Белобородов Д.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Белобородову Д.В. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 16.03.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2019г. в период с 26.11.2019г. по 15.03.2021г, в том числе: с 26.11.2019г. по 05.05.2020г. (время содержания под стражей до вступления приговора от 26.11.2019г в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом по приговору от 26.11.2019г с 09.12.2017г. по 27.02.2018г. из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- Чиж И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностями.

Приговором решены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО1. и ФИО11, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года в отношении Белобородова Д.В. и Чижа И.С. оставлен без изменения.

Чиж И.С. осуждён за разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый 20 января 2018 года в г. Северодвинске Архангельской области.

Белобородов Д.В. осуждён за грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённый 22 августа 2018 года в г. Северодвинске Архангельской области.

В кассационной жалобе адвокат Тагиров О.С. в интересах осужденного Чижа И.С. просит отменить обжалуемые решения, так как они не мотивированы, незаконны и необоснованы, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО2, сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, доводы, заложенные в приговоре являются спорными, суд первой инстанции вышел за пределы исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, не придал значение ни одному аргументированному доводу защиты.

В кассационной жалобе адвокат Дерен Д.В. в интересах осужденного Белобородова Д.В. просит отменить обжалуемые решения, считая приговор незаконным и необоснованным, так как обвинение в отношении Белобородова Д.В. построено на догадках и предположениях, потерпевшие ФИО5 и ФИО5 указали, что Белобородов Д.В. никаких противоправных действий в отношении них не совершал, только вытащил ФИО5. из машины, за что тот претензий не имеет. Осуждённый ФИО2 также показывал, что Белобородов Д.В. участия в противоправных действиях не принимал. Свидетель ФИО6 изменил свои первоначальные показания, заявив в суде, что он их дал под давлением сотрудников полиции, поэтому протокол его допроса на следствии должен быть признан недопустимым. Белобородов Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании вину свою не признал, лишь при допросе в ходе следствия в качестве свидетеля, в отсутствии адвоката, под давлением следствия, оговорил себя, признавшись в совершённом преступлении, от этих показаний впоследствии отказался, поэтому данный протокол допроса на следствии в качестве свидетеля не мог оглашаться в суде и должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению адвоката, при вынесении приговора суд учёл не все периоды нахождения Белобородова Д.В. под стражей в срок отбывания наказания. По мнению защиты указанные им процессуальные нарушения существенно нарушают права осуждённого.

В судебном заседании Белобородов Д.В, поддержав доводы адвоката, дополнил, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья и инвалидность его отца и бабушки.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башуров Е.А. просил жалобы оставить без удовлетворения, указав, что суд не в полном объёме учёл период нахождения Белобородова Д.В. под стражей в срок отбывания наказания, но по ходатайству исправительного учреждения этот вопрос разрешается судом в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав осуждённых не допущено, в ходе судебного разбирательства по всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения.

Обстоятельства совершения Чижом И.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и обстоятельства совершения Белобородовым Д.В. преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Чижа И.С. и Белобородова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку их виновность в совершении преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания Чижа И.С. по предъявленному обвинению о том, что в ночь с 19 на 20 января он никаких преступлений не совершал, всю ночь был дома, 20 января 2018г. около 7:30 пошёл на работу, тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, протоколов принятия устного заявления ФИО2, осмотров места происшествия, выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего ФИО2 множественные кровоподтёки, материалов ОРМ, протоколов осмотра телефонных соединений Чижа И.С. и ФИО30 с указанием места нахождения их телефонов в инкриминируемый период.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, исследованы в ходе судебного заседания, кроме показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, однако указанный свидетель был допрошен в суде ("данные изъяты") и её показания соответствуют показаниям, изложенным в приговоре, в связи с чем суд считает указание в приговоре на показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде, технической ошибкой, не влияющей на исход дела и на существо вынесенного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы, материалы ОРМ, протоколы осмотра телефонных соединений Чижа И.С. и ФИО1 осмотров места происшествия, выемки обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Протокол допроса Белобородова Д.В. в качестве свидетеля был исследован судом, однако не положен с основу приговора как доказательство вины Белобородова Д.В, в связи с чем существенного нарушения УПК РФ нет.

Суд, проверив и проанализировав показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании в совокупности с его показаниями на следствии, потерпевшего ФИО5. на следствии, наряду с показаниями свидетелей ФИО6. ФИО24, ФИО25, ФИО26, установилумысел Белобородова Д.В. на открытое хищение имущества у потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и корыстную цель, поскольку потерпевшим высказывались требования о передаче телефонов, в их отношении оказывалось насилие, в том числе Белобородовым Д.В, который насильно вытащил ФИО5. из машины, что не отрицал Белобородов Д.В. в суде и на следствии. Показания Белобородова Д.В, что он вытащил ФИО5 из машины на почве личной неприязни, оценены судом, и мотивированно признаны необоснованными.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и выводами, сделанными на основе этой оценки, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе протокола допроса свидетелей ФИО1, ФИО6, в ходе предварительного следствия, не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не было, что суд мотивировал в приговоре.

Юридическая оценка действий Чижа И.С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной, как верно указано судом применённое к ФИО2 насилие (удушение, нанесение ударов обутыми ногами, в том числе и по голове) в момент нападения являлось опасным для жизни, а хищение цепочки было совершено во время нападения и избиения потерпевшего.

Квалификация действий Белобородова Д.В. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является верной, судом первой инстанции установлено, что Белобородов Д.В. в группе лиц по предварительному сговору открыто похитил имущество потерпевших, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выводы суда в части квалификации достаточно мотивированы и обоснованы.

Назначенное Чижу И.С. и Белобородову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ Чижу И.С и Белобородову Д.В, необходимости назначения осужденному Чижу И.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а Белобородову Д.В. - о назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Все достоверно установленные обстоятельства, смягчающие наказание Чижа И.С. и Белобородова Д.В, в том числе указанные Белобородовым Д.В. в судебном заседании, судом учтены.

Указанные адвокатом Дерен Д.В. неучтённые периоды нахождения Белобородова Д.В. под стражей зачтены в срок отбывания им наказания постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2022 года в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Тагирова О.С. в интересах осужденного Чижа И.С. и кассационную жалобу адвоката Дерен Д.В. в интересах осужденного Белобородова Д.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи