Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-5761/2022[77-2345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филиппова К.А. и защитника Румянцева С.Г. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного, адвоката Корсакова С.И. и защитника Румянцева С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградскй области от 31 марта 2021 года

ФИЛИППОВ Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года и с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Филиппов К.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 21 апреля 2019 года в г. Тихвин Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филиппов К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая фактических обстоятельств установленных судом, утверждая, что оказал помощь наркозависимому лицу в приобретении наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области изменен.

Постановлено смягчить назначенное Филиппову К.А. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов К.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

По смыслу поданной жалобы осужденный выражает несогласие с квалификацией своих действий и строгости назначенного наказания. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства наркозависимому лицу. Кроме того, судом при назначении наказания не в должной мере были учтены данные положительно характеризующие его как личность. Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Румянцев С.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания Филиппова К.А, данные в ходе судебного разбирательства, положа в основу судебного решения противоречивые показания свидетелей допрошенных со стороны обвинения.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая корыстный мотив и умысел Филиппова К.А. на сбыт наркотических средств. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в последовательном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Полагает, что судья должен был взять самоотвод в связи с заинтересованностью в исходе дела.

Оперативно-розыскные мероприятия предлагает признать недопустимыми доказательствами, так как они получены в нарушение положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а в действиях сотрудников полиции усматриваются провокационные действия.

Судом с достоверностью не установлен вес наркотического средства, так как оно содержалось в смеси.

При назначении наказания суд не в должной мере учел данные положительно характеризующие Филиппова К.А. как личность и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Филиппова К.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую Филипповым К.А. позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств.

Помимо частичного признания Филипповым К.А. вины и не отрицавшего факт передачи наркотических средств за денежное вознаграждение лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, подтверждается показаниями и явкой с повинной последнего, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял при каких обстоятельствах, и за какую сумму вознаграждения, передал наркотические средства свидетелю под псевдонимом "Коля", показаниями лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка под псевдонимом "Коля", пояснившего при каких обстоятельствах и за какую сумму Филиппов К.А. продал ему наркотическое средство, свидетелей КНА и ГПЮ - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, МИР и ЧМА - понятых, подтвердивших результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с их участием, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, установившими причастность Филиппова К.А. к незаконному обороту наркотических средств, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие корыстного мотива и умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для оговора Филиппова К.А. допрошенными по делу лицами, в том числе и свидетелем под псевдонимом "Коля" судами не установлено, не вывялено таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы. Профессиональная принадлежность свидетелей КНА и ГПЮ не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. Доводы кассационной жалобы о наличии родственных связей между понятым МИР и оперативным сотрудником ГПЮ не нашли своего подтверждения, при проверке в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Филиппова К.А. данные в судебном заседании, утверждавшего об оказании пособничества в приобретении наркотического средства лицу под псевдонимом "Коля" для собственного потребления, расценив их способ защиты в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств полностью опровергла представленную осужденным версию произошедшего.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также установление обстоятельств их передачи и источника их поступления.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Действия Филиппова К.А. по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

На момент принятия решения о проведении в отношении Филиппова К.А. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер, в связи с чем имелись достаточные основания для проведения в отношении виновного данного оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Филиппов К.А. действовал с целью избавления от материальных затрат, связанных с приобретением наркотического средства для собственного потребления, то есть из корыстных побуждений.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данный доводы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которого полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Законность оглашение показаний в судебном заседании свидетеля ЧМА проверялось апелляционной инстанцией. При неизвестном фактическом местопребывании указанного свидетеля его показания были обоснованно оглашены на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ и оценены по правилам ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Обоснованность изменения меры пресечения подсудимому в ходе судебного рассмотрения была предметом проверки вышестоящего суда. Факт последующей отмены постановления об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не может свидетельствовать выводом в заинтересованности судьи в исходе дела и, как следствие, основанием для отвода председательствующего по делу.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и удовлетворены в части справедливости назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Филиппова Кирилла Александровича и защитника Румянцева С.Г. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи