Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-5842/2022[77-2386/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.В.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 4 мая 2022 года в отношении Собянина А.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Коробейникова Г.А, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Атласова А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022

СОБЯНИН Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Собянина А.А. в пользу несовершеннолетней ГПИ взыскана компенсация морального вреда в размере 600.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Собянин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2021 года на автомобильной дороге сообщением "Вуктыл-Лемтыбож" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Собянин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам постановлением Верховного Суда Республики Коми от 4 мая 2022 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации действий виновного, находит состоявшиеся судебные решения подлежащим изменению, вследствие строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что суд необоснованно сослался на нарушения Собяниным С.А. п. 2.1.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД, не указав в приговоре, какие действия осужденного свидетельствуют о нарушении им указанных требований ПДД.

При назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую следует признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению автора жалобы суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание тот факт, что потерпевшая Громова Н.К. не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия и указал о грубом нарушении Собяниным А.А. правил дорожного движения, тем самым признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Также, при назначении наказания, судом не было учтено, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось поведение самой потерпевшей, отвлекавшей осужденного от управления транспортным средством.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ГПИ судом не было учтено, что потерпевшая неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию дочери, семья состояла на профилактическом учете.

Кроме того, в нарушение положений ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ местом отбытия наказания суд безмотивно определилисправительную колонию общего режима

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение Собяниным А.А. п.п. 2.1.2 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, ссылку на грубое нарушение требований ПДД.

С учетом положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Собянину А.А. наказание, назначив место отбывания наказания колонию-поселение, произведя соответствующие зачеты в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом допущено не было.

Как усматривается из приговора виновность Собянина А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам поданной жалобы суд, исследуя причины создавшейся аварийной обстановки верно установил, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Юридическая квалификация действий Собянина А.А. по ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ судом дана верная.

Наказание Собянину А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Других обстоятельства дополнительно смягчающих наказание осужденному судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Собянину А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Собянину А.А. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, в достаточной степени мотивировав принятое им решение, о чем указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичный довод стороны защиты.

Заявленный по делу гражданский иск в интересах малолетней ГПИ рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1064, 1094 и 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с утратой родителя. Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты и обвинения, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации, наказания и разрешения исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Собянина Андрея Анатольевича на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи