Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-5882/2022[77-2385/2022]

77-2385/2022

Санкт-Петербург "30" августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёв Е.А.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власюка О.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Лукашенко А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2021 года отказано в прекращении уголовного дела об освобождении от уголовной ответственности Власюка О.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и деятельным раскаянием.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ

ВЛАСЮК Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 204.1 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 660.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Власюк О.А. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2020 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Власюк О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2021 года отказано в прекращении уголовного дела об освобождении от уголовной ответственности Власюка О.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 27 января 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления Власюком О.А, как на обстоятельство смягчающее наказание.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд в нарушение положений ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ и 76.2 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при отсутствии обстоятельств препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности не прекратил уголовное дело и не применил меры уголовно-правового характера.

При назначении основного и дополнительного наказания в виде штрафа суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетних и престарелых членов его семьи назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что апелляционная инстанция необоснованно из описательно-мотивировочной части приговора исключила указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления Власюком О.А, как на обстоятельство смягчающее наказание, что противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить, освободив от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом допущено не было.

Власюк О.А. согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Власюка О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Власюка О.А. по ст. 204.1 ч.2 УК РФ судом дана верная.

Наказание Власюку О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Апелляционная инстанция признав необоснованным признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, устранила допущенное нарушение, оставив без изменения назначенное судом наказание.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления и совокупности условий, предусмотренных ст.25.1 ч.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, сделал верный вывод, что избранный осужденным способ заглаживания вреда не уменьшил степень общественной опасности содеянного, не соответствовал причиненному вреду и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Власюка Олега Андреевича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий