Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-5892/2022[77-2407/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего АО "Коми энергосбытовая компания" Ивановой Н.Н. и заинтересованного лица Трекина К.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления представителей потерпевшего АО "Коми энергосбытовая компания" ФИО2, ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 - Богданова А.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года

Рогачевский Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.б ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на 51% доли уставного капитала ООО "Инвестиционно-Строительная корпорация "Полимер-Строй" с номинальной стоимостью 5100 рублей, зарегистрированное в ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми (ОГРН ЮЛ N) отменена.

Вещественные доказательства:

- ноутбук "PackardBell" s/n LXBXE010071351A7CD1601 возвращен по принадлежности Рогачевскому А.В.;

- ноутбук "ASUS" s/n ABN0BC005TTR478 возвращен по принадлежности ФИО4;

- компакт диск N0884504191141-N5/1638с, N1183504111231-5/1770с оставлен на хранение при уголовном деле;

- приборы учета "Меркурий 230" АМ-03 N27415996-16г. и N4429734-15г. уничтожены;

- оборудование марки Т9+ и М3 в количестве 396 шт, упакованные в 183 картонные коробки, кабель марки АВВГ4х120, длиной 60, 5 м, ноутбук "Lenona" s/n WB13369774 на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставлен без изменения.

Рогачевский А.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 16 февраля 2015 года по 28 апреля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Коми энергосбытовая компания" Иванова Н.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Рогачевским А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания АО "Коми энергосбытовая компания" потерпевшим, считает приговор и апелляционное постановление в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит их изменить, исключив признание АО "Коми энергосбытовая компания" потерпевшей стороной, поскольку Обществу, оказывающему услуги по продаже электрической энергии, не причинен преступлением вред его имуществу и деловой репутации, вред причинен сетевой организации- зафиксировано самовольное подключение кабеля, физического вмешательства в работу прибора или повреждение пломб на приборе учета выявлено не было, Рогачевский А.В. осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, а не безучетное, он самовольно вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подключил к электрическим сетям сетевой организации дополнительное энергопринимающее устройство, не предусмотренное договором энергоснабжения, договор энергоснабжения, заключенный между Обществом и Рогаческим А.В, не предусматривал использование энергии с целью "майнинга криптоволют". Признание АО "КЭСК" потерпевшей стороной по уголовному делу нарушает права данного юридического лица. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и отражены не в полном объеме

В судебном заседании представители АО "КЭСК" Иванова Н.Н. и Гросс О.М. уточнили, что нарушение прав акционерного общества заключается в том, что с учетом приговора придется обращаться в суд за взысканием с Рогачевского А.В, но они не хотят этого делать и не имеют на это права.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Рогачевским А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращения в собственность государства вещественных доказательств - оборудования AntiMainerT9 и восстановленный БП (блок питания) (б/у) в количестве 50 шт, WhatsMiner M3X и восстановленный (блок питания) (б/у) в количестве 300 шт, просит приговор и апелляционное постановление в данной части изменить и возвратить ему указанное оборудование, поскольку он является собственником данного имущества, а не Рогачевский А.В.; между ним и ООО "Полимер-Строй" в лице генерального директора Рогачевского А.В. заключен договор от 20.01.2020 об оказании услуг в части предоставления оборудования на тестирование; о необходимости предоставления документов в подтверждение права собственности на изъятое оборудование он не извещался, к участию в уголовном процессе не привлекался; индивидуальные предприниматели и физические лица освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет, вывод суда о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности не обоснован; доказательств, принадлежности конфискованного оборудования на праве собственности Рогачевскому А.В, не имеется; не указано, на каком основании Рогачевский А.В. должен был обладать первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими его (ФИО3) право собственности на оборудование; показания свидетеля ФИО4 о принадлежности оборудования Рогачевскому А.В. являются предположением и не подтверждаются письменными материалами дела, ФИО4 в покупке оборудования, при оформлении документов и передаче оборудования не участвовал, при проведении очной ставки с Рогачевским А.В. подтвердил предположительный характер своих выводов о принадлежности оборудования обвиняемому; принадлежность конфискованного оборудования ему (ФИО3) подтверждено в суде апелляционной инстанции первичными бухгалтерскими документами: договором купли-продажи от 19.12.2019,

заключенным с ИП ФИО5, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.12.2019 и 24.12.2019, а также подтверждено право собственности у ИП ФИО5; судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафин С.Р. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Рогачевского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Рогачевскому А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как при возбуждении данного уголовного дела и в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Ивановой Н.Н. АО "Коми энергосбытовая компания" обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что между Рогачевским А.В. и АО "Коми энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 16 февраля 2015 года N1618878, Рогачевский А.В, являясь потребителем электрической энергии, в рамках договора электроснабжения, находясь в границах принадлежащему ему земельного участка, совершил несанкционированное подключение к электрической энергии, что повлекло искажение данных об объеме потребления данной энергии. Таким образом, Рогаческий А.В. осуществил безучетное потребление энергоэнергии, под которым понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" порядка учета электроэнергии со стороны потребителя.

Оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Изъятое по делу оборудование марки Т9+ и М3 в количестве 396 шт, упакованные в 183 картонные коробки, кабель марки АВВГ4х120, длиной 60, 5 м, ноутбук "Lenona" s/n WB13369774, признанные вещественными доказательствами, правомерно обращены судом в собственность государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку они принадлежали осужденному Рогачевскому А.В. и использовались при совершении преступления.

Версия о принадлежности конфискованного имущества не Рогачевскому А.В, а иному лицу проверялась судом и отвергнута на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Как отражено в приговоре, осужденный Рогачевский А.В. показал в суде, что ФИО3 был привлечен в качестве инвестора. Свидетель ФИО4 дал подробные показания об организации Рогачевским А.В. получения криптовалюты и приобретения для этой цели соответствующего оборудования.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, заинтересованного лица ФИО3, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о необоснованном признании потерпевшим АО "Коми энергосбытовая компания"; о наличии в действиях осужденного бездоговорного потребления электроэнергии; о принадлежности конфискованного имущества ФИО3, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные постановление соответствуют требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы представителя потерпевшего АО "Коми энергосбытовая компания" Ивановой Н.Н. и заинтересованного лица ФИО3 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий