Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-6118/2022[77-2427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Снегирёва Е.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заиконникова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Хотченкова С.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Заиконникова А.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года

ХОТЧЕНКОВ Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий

признан виновным и осужден по ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей 21 февраля 2021 года и с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ССС удовлетворен частично и с Хотченкова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 рублей.

Приговором суда Хотченков С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хотченков С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию ранее поданной апелляционной, адвокат Заиконников А.О. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, в обоснование указал, что суд первой инстанции при отсутствии законных оснований прекратил особый порядок судебного разбирательства, чем значительно ухудшил положение его подзащитного.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как судом было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из органов полиции проверочного материала по факту пропажи денежных средств Хотченкова С.В.

Указал на недопустимость признания в качестве доказательства показаний свидетеля СТА, так как последняя не являлась очевидцем исследованных в суде событий. Считает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ при указании в приговоре на непричастность ССС к пропаже денег.

При назначении наказания суд в нарушение положений ст. 6 УК РФ, при наличии положительных характеристик Хотченкова С.В. и установленных смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

В связи с возражениями государственного обвинителя, потерпевшего и представителя последнего, судебное разбирательство было проведено по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Как усматривается из приговора суда виновность Хотченкова С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Хотченкова С.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ССС, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая оценка действий осужденного Хотченкова С.В. по ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ является правильной.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о результатах проверки по заявлению Хотченкова С.В. по факту пропажи денег на полноту исследованных обстоятельств, в пределах предмета доказывания по данному преступлению, и на обоснованность выводов суда первой инстанции не повлиял.

Апелляционная инстанция, проверяя аналогичные доводы стороны защиты, верно указала, что вывод суда об отсутствии оснований для выяснения обстоятельств пропажи денег, о которой заявлял осужденный, является правильным.

В связи с тем, что свидетель СТА указала источник своей осведомленности о совершенном Хотченковым С.В. преступлении, законных оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством у суда не имелось. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшем поведение осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Хотченкову С.В. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения Хотченкову С.В. назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Общие правила возмещения вреда предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. Положения гражданского законодательства, регулирующие размер компенсации морального вреда, предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.ст. 151, 1101 и 1083 ГК РФ).

Решение по гражданскому иску потерпевшего ССС является правильным, взысканная сумму отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Заиконникова А.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Хотченкова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий