Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11609/2022[88а-12455/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Халимова А. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года (N 2а-4213/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года (N 33а-2197/2021) по административному исковому заявлению Халимова А. В. к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области Коновалову А.Г, начальнику УВМ УМВД России по Новгородской области Леонтьеву Ю.И, инспектору по ОН ОДиР ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области Егорову Д.А, первому заместителю начальника УФСИН России по Новгородской области Кузнецову А.В. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Халимова А.В. Бирюковой Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области Светловой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халимов А.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области о признании незаконными решения УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2021 года N 54/ТО/-70-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения ФСИН России от 21 апреля 2021 года N 3097-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", решения УМВД России по Новгородской области от 12 мая 2021 о депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что осужден приговором 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.2, частью 2 статьи 205.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 февраля 2021 года в отношении него УФСИН России по Новгородской области принято решение N 54/ТО/-70-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 21 апреля 2021 года ФСИН России издано распоряжение N 3097-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а 13 мая 2021 года УМВД России по Новгородской области принято решение о его (Халимова А.В.) депортации. Ссылаясь на незаконность указанных решений, Халимов А.В. указывал, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в 2020 году у них родился сын, что свидетельствует о стойких семейных связях на территории Российской Федерации, вынесенные в отношении него решения являются чрезмерными и нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, начальник УМВД России по Новгородской области Коновалов А.Г, начальник УВМ УМВД России по Новгородской области Леонтьев Ю.И, инспектор по ОП ОДиР ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области Егоров Д.А, первый заместитель начальника УФСИН России по Новгородской области Кузнецов А.В, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, Халимова К.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года, административное исковое заявление Халимова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, Халимов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Казахстан Халимов А.В, родившийся 9 февраля 1993 года в с. Джалка Гудермесского района Чеченской Республики, осужден приговором 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года за совершение преступлений против общественной безопасности, предусмотренных частью 2 статьи 205.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Халимов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области.

15 февраля 2021 года в отношении Халимова А.В. УФСИН России по Новгородской области принято решение N54/ТО/-70-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 13 мая 2021 года УМВД России по Новгородской области принято решение о депортации Халимова А.В.

Распоряжением ФСИН России от 21 апреля 2021 года N 3097-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" предписано признать пребывание (проживание) в Российской Федерации Халимова А.В, гражданина Республики Казахстан, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации. Халимов А.В. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также установлено, что Халимов А.В. с 2019 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Халимовой К.А, имеют несовершеннолетнего ребенка, 2020 года рождения, также являющего гражданином Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Халимову А.В. в удовлетворении административного иска, суды обоснованно исходили из того, что наличие у Халимова А.В. семейных связей на территории Российской Федерации при наличии установленного вступившим в законную силу приговором суда факта совершения им преступлений против общественной безопасности Российской Федерации, не исключает право административных ответчиков на принятие оспариваемых решений.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 7 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Применительно к рассматриваемому спору таким органом является УМВД по Новгородской области, которым в связи с поступившей из УФСИН России информации о принятии в отношении Халимова А.В. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 13 мая 2021 года принято решение о депортации.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, входит ФСИН России.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в число которых входит ФСИН России, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений).

Проанализировав приведенные положения закона и установив наличие фактических оснований для принятия оспариваемых решений, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, установленный порядок принятия данных решений уполномоченными органами соблюден, решения соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Доводы Халимова А.В. о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были правильно оценены судами, как не влекущие в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Применение к Халимову А.В. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им уголовного деяния, и служит правомерной целью защиты общественного порядка на территории Российской Федерации, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также суд апелляционной инстанции учел, что по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области иностранного гражданина Халимова А.В. для отбытия наказания, последним заявлено, что после освобождения по отбытии наказания он желает вернуться на родину в Республику Казахстан, где у него проживают родственники, в частности, мать.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу Халимова А.В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.