Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11654/2022[88а-12451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-262/2021 по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми и кассационной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года (N 66а-304/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 26 декабря 2020 года N 43-од.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения против кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" Данилова А.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) 26 декабря 2020 года издан приказ N 43-од, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Приказ от 26 декабря 2020 года N 43-од официально опубликован в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" "www.law.rkomi.ru" 28 декабря 2020 года.

В пункт 2310 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а в пункт 2650 Перечня - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 2310, 2650 Перечня, ссылаясь на то, что указанные в нем, принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания, не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение зданий в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года отменено. Признаны не действующими со дня принятия пункты 2310, 2650 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 26 декабря 2020 года N 43-од.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми, поступившем в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, и в кассационной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене судебного постановления, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" на решение Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года.

Материалами дела установлено, что приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 26 декабря 2020 года N 43-од определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Данный приказ размещен в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru, 28 декабря 2020 года.

В пункты 2310, 2650 названного Перечня включены соответственно нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Суды, проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 8 Закона Республики Коми от 4 ноября 2002 года N 101-РЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию", постановления Правительства Республики Коми от 19 июня 2018 года N 278 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года N 496 "О Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений", постановление Правительства Республики Коми от 2 ноября 2020 года N 537 "О Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений", пришли к выводу о том, оспариваемый в части приказ Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 26 декабря 2020 года N 43-од принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащие административному истцу здания включены в перечень на основании их фактического использования.

Так, государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" проведены мероприятия по обследованию спорных зданий с целью определения вида их фактического использования и даны заключения о том, что более 20 процентов площади зданий используется для размещения торговых объектов, о чем 28 сентября 2020 года составлены акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными актами и иными документами подтверждается правомерность отнесения зданий к торговым объектам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прилагаемыми к акту материалами фотофиксации не подтверждается размещение в указанных помещениях торговых объектов, каких-либо иных документов, свидетельствующих об использовании помещений в спорных зданиях для осуществления торговой деятельности в материалах дела не имеется.

Однако, указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены договоры аренды имущества от 1 мая 2012 года N 005 нежилые здания переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" в аренду Обществом с ограниченной ответственностью "Компания 2000", технические паспорта спорных зданий.

Мотивов, по которым данные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, отвергнуты и не получили оценку, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, из отвергнутых судом апелляционной инстанции актов обследования объектов недвижимого имущества и возражений Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в ходе рассмотрения дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" при проведении обследования не был предоставлен доступ во все помещения спорных зданий, то есть имело место противодействие налогоплательщика обследованию и фиксации фактического использования помещений.

Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта предназначение зданий, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного административного дела, не проверялось и не устанавливалось.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд кассационной инстанции не устранил названных нарушений.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленкомтранс" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 26 декабря 2020 года N 43-од, направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 августа 2022 года.