Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11716/2022[88а-12481/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никитинского С. С.ча на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года (N 2а-710/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года (N 33а-5586/2021) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к Никитинскому С. С.чу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Никитинского С.С, в обоснование административного иска указав, что он приговором Междуреченского районного суда от 13 февраля 2020 года Никитинский С.С. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, в отношении Никитинского С.С. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Никитинскому С.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы Вологодской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2022 года, Никитинский С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, не соглашаясь с установленными ограничениями в виде запрета покидать пределы Вологодской области и пребывать в ночное время вне дома, количеством явок в орган внутренних дел по месту жительства, ссылаясь на состояние здоровья, необходимость трудоустройства, отдаленность органа внутренних дел от места проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Никитинский С.С. отбывает наказание по приговору Междуреченского районного суда от 13 февраля 2020 года за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений. Судимость по приговору не снята.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением соответствующих закону административных ограничений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчислен верно, избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Никитинским С.С. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для изменения постановленных судебных актов в части установления ограничений не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

С учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить административные ограничения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу Никитинского С.С. - без удовлетворения.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 августа 2022 года.