Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11827/2022[88а-12646/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1485/2021 по административному исковому заявлению Алиева Ш.Б.о. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ФСИН России - Васик Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Ш.Б.о. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать действия (бездействие) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся в нарушении условий содержания в следственных изоляторах в период с 5 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года незаконными;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за нарушение условий содержания компенсацию в размере 1 306 800 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Алиева Ш.Б.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменено. Административное исковое заявление Алиева Ш.Б.о. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Алиева Ш.Б.о. Постановлено взыскать в пользу Алиева Ш.Б.о. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска Алиева Ш.Б.о. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 8 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменений решение Калининского суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в период с 5 февраля 2018 года до 27 ноября 2018 года Алиев Ш.Б.о. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с 27 ноября 2018 года по 29 июня 2020 года Алиев Ш.Б.о. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соблюдалась норма жилой площади. Туалет не был отделен от камеры, что вызывало дискомфорт. Лицам, находящимся в камере, разрешалось курить, при этом принудительная вентиляция в камерах отсутствовала, а естественная вентиляция не функционировала. В связи с отсутствием услуг прачечной, лица находящиеся в камерах стирали и сушили вещи в камерах, что приводило к повышению влажности воздуха, данное обстоятельство могло привести к риску возникновения легочных заболеваний. В камерах отсутствовал холодильник, в связи с чем, продукты питания, переданные родственниками, быстро портились. Питание, которым обеспечивались лица, содержащиеся в учреждении, было не пригодно к употреблению, пища готовилась из испорченных продуктов и была холодной, фрукты, овощи и мясо не предоставлялись. В период с 27 ноября 2018 года по 29 июня 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах с лицами, имеющими ранее судимость. В камере была одна раковина с холодной водой, кран был не исправен, постоянно текла вода, из-за чего в камере было сыро. Освещение в туалете включалось на 15 секунд, так как был установлен датчик движения. В камерах отсутствовали шкаф для одежды либо вешалка, полка для туалетных принадлежностей, бак для питьевой воды, холодильник, телевизор и радио. Окна в камере располагались на высоте 1, 5 метров от пола, открывались с ограничением, из-под оконных рам продувало. Прием душа производился один раз в неделю по 15-20 минут. Осуществлять гигиенические процедуры выводили по 6 человек, при этом в душевой находилось три лейки.

Отсутствовали полочки для мыльных принадлежностей, станки для бритья и машинки для стрижки волос не предоставлялись. В учреждении не работали лифты, в виду чего на прогулки, следственные действия и в суд приходилось спускаться по лестнице при наличии в анамнезе ампутацию коленного сустава, остеоартроз тазобедренного и голеностопного суставов, ишемическую болезнь сердца, гипертонию, что также доставляло дискомфорт. Питание было не пригодным к употреблению, фрукты, овощи и мясо не предоставлялось. Температура в камерах в холодный период года не превышала +15 градусов по Цельсию, а в ноябре и декабре 2019 года +9 градусов по Цельсию.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд; нарушение условий содержания под стражей, на которые ссылается административный истец, не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В данном случае суд первой инстанции не принял меры к проверке доводов Алиева Ш.Б.о. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, и о дате, когда он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное и что срок содержания Алиева Ш.Б.о. под стражей закончился 29 июня 2020 года, а 26 сентября 2020 года Алиев Ш.Б.о. обратился в суд с административным иском, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд считается не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок обращения в суд необходимо отдельно исчислять в отношении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у которого обязанность совершить определенное действие прекратилась с момента убытия Алиева Ш.Б.о. в другое исправительное учреждение, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 приведенного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из положений статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утратили силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).

Пунктом 40 указанных Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые бесплатно во временное пользование обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва.

В соответствии с пунктом 42 Правил камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В силу пункта 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В соответствии с пунктом 136 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно пункту 137 Правил прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Разрешая административное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам административного иска, питание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Алиева Ш.Б.о. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания также не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждениях не зафиксировано.

Периодичность и длительность санитарной обработки, установленная в пункте 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, административными ответчиками соблюдалась, что подтверждается справками и графиками.

Камерные помещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудованы в соответствии пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды: светильниками дневного и ночного освещения; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; пожарной сигнализацией; имеется постоянная искусственная принудительная вентиляция (оконные вентиляционные узлы), которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, которые снаружи заблокированы стационарными решетками, не препятствующие проникновению в помещения дневного света; стены, потолок и полы в камерных помещениях, находятся в нормальном техническом состоянии, пригодны к использованию по функциональному назначению, что подтверждается справками и фотографиями.

Отсутствие в камерных помещениях, в которых находился Алиев Ш.Б.о, холодильника и телевизора, не противоречит положениям пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым камеры СИЗО оборудуются холодильником и телевизором при наличии возможности.

Унитазы в камерных помещениях отгорожены перегородкой, что обеспечивает условия приватности.

В соответствии с Приложением N1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; уборка камерных помещений проводится силами лиц содержащихся в камерных помещениях.

Доводы административного истца о неоказании ему медицинской помощи опровергаются материалами дела. Кроме того, каких-либо требований к ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, которое является самостоятельным юридическим лицом, на ненадлежащие условия содержания административный истец не предъявлял, в то время как в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено проведение административными ответчиками дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

В период содержания административного истца у административных ответчиков снабжение учреждений водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин, и в камерные помещения подавалась горячая вода централизованно из городской сети.

Доводы Алиева Ш.Б.о. о нарушении температурного режима, отсутствии вентиляции в камерных помещениях, нарушении условий предоставления прогулок не нашли своего подтверждения.

Поскольку законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка не запрещено курение в камерах, то помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждений.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области допускалось неоднократное содержание Алиева Ш.Б.о. в камерах с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м, и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, в силу которых если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод.

Иных нарушений условий содержания административного истца по делу не установлено.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции количества дней нарушения (246), принципа разумности и справедливости, размер компенсации определен судом апелляционной инстанции в размере 110 000 рублей.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела доводы кассационной жалобы о необоснованности указанного размера компенсации подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вопреки доводам кассационной жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи