Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12004/2022[88а-12733/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года по административному делу N 2а-8406/2021 по административному исковому заявлению Романовского С. Н. (далее - Романовский С.Н.) к ФСИН России, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года Романовский С.Н. осужден по ст.132 ч.4 "п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, которое с 6 ноября 2017 года отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

16 августа 2021 года Романовский С.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий, выразившихся в длительном содержании его в помещении, оборудованном системой видеоконференцсвязи, после окончания судебного заседания, проведенного посредством видео-конференцсвязи в рамках рассмотрения административного дела N 2а-5796/2021.

В обоснование заявленных требований Романовский С.Н. указал, что 13 августа 2021 г. и 22 ноября 2021 г. он принимал участие в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) колонии в специально оборудованном запираемом помещении, в котором и после окончания обоих судебных заседаний, находился длительное время без возможности покинуть его, при том, что помещение не было оборудовано туалетом, чем были нарушены условия его содержания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать приведенные выше действия (бездействие) должностных лиц колонии незаконными и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий отбывания наказания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Карелия и ФСИН России.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по содержанию истца 22 ноября 2021 г. в период времени с 16:50 час. до 17:50 час. в запираемом помещении для проведения видеоконференц-связи после окончания судебного заседания.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романовского С.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 8 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что истцом не доказаны факты нарушения федеральным органом исполнительной власти требований закона, его прав и законных интересов. Указывают, что 22 ноября 2021 года после проведенного сеанса ВКС Романовский С.Н. не обращался к сотруднику ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Михайлову А.А. с просьбой вывести в туалет, хотя мог это сделать. Обращают внимание на то, что законодательством Российской Федерации не установлены временные рамки для выведения осужденного из зала, где состоялось судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу Романовский С.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", посчитав недоказанным факт нарушения прав административного истца 13 августа 2021 года, и установив, что 22 ноября 2021 года после окончания судебного заседания, которое завершилось в 16 час. 50 мин, истец не был своевременно выведен из помещения для проведения сеансов ВКС, находился в зарешеченном запираемом помещении сверх времени проведения судебного заседания до 17 час. 50 мин, на удалении от входной металлической двери за решеткой, что не позволяло ему вызвать сотрудника учреждения, в том числе, чтобы воспользоваться туалетом, пришел к выводу о том, что действия сотрудников исправительного учреждения не соответствовали закону и повлекли право истца на компенсацию за нарушение условий содержания, которую определилв размере 800 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которым унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Романовский С.Н. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, после указанной даты его требованиями подлежали рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что, не все нарушения подлежат компенсации, необходимо установить не только сам факт нарушения, но и также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено и его последствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание в помещениях, технологически не предназначенных для длительного содержания в них лиц (в частности, не оборудованных санитарным узлом и средствами вызова дежурного сотрудника) не должно приводить к изоляции осужденных на срок, превышающий разумный период времени, необходимый для их препровождения в место, предназначенное для отбывания наказания.

Между тем, доводов, по которым суд пришел к выводу о том, что время содержания Романовского С.Н. в помещении, предназначенном для проведения ВКС, превысило разумные пределы, в решении не приведено, равно как и оснований, позволяющих предположить, что в указанный период времени (1 час) нахождение в помещении для проведения ВКС причинило истцу лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, при этом физических и психических последствий такого обращения с истцом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В нарушение указанного принципа суд первой инстанции обстоятельства, связанные с содержанием административного истца в помещении для проведения ВКС не исследовал, доводы исправительного учреждения о наличии у Романовского С.Н. при нахождении в данном помещении возможности вызова сотрудника учреждения, в том числе для вывода в туалет или предоставления воды, не проверил, акт обследования данного помещения, в том числе фото-таблицы, у административного ответчика не истребовал, сославшись лишь на голословные доводы Романовского С.Н. об отсутствии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Изложенное не позволяет признать судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке и направлении дела в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 августа 2022 года.