Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12055/2022[88а-12768/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кулагиной Л. С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-3360/2021 по административному исковому заявлению Кулагиной Л.С. к УФНС России по Калининградской области, Федеральной налоговой службе России об оспаривании решений, действий, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области), Федеральной налоговой службе России, в котором просила:

признать незаконными действия УФНС России по Калининградской области, выразившиеся в приятии незаконных решений о наличии у нее задолженности в размере 0, 21 коп. за неоплату налога в соответствии с требованиями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации; за неоплату налога на доходы в размере 5 836, 26 руб. и пени в размере 382, 91 руб.; за неоплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 0, 44 коп. и пени в размере 0, 01 коп.; 670, 23 руб. и пени в размере 97, 86 руб.; за неоплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8420, 67 руб. и пени в размере 29, 03 руб. пени 0, 01 коп.;

признать незаконными действия Федеральной налоговой службы России, выразившиеся в приятии незаконного решения, которым признано законным формирование УФНС России по Калининградской области требований о наличии у нее задолженности: в размере 0, 21 коп. за неоплату налога в соответствии с требованиями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации; за неоплату налога на доходы, в размере 5836, 26 руб, и пени в размере 382, 91 руб.; за неоплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 0, 44 коп. и пени в размере 0, 01 коп.; 670.23 руб. и пени в размере 97, 86 руб.; за неоплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8420, 67 руб. и пени в размере 29, 03 руб. пени 0, 01 коп.;

признать незаконными решения УФНС России по Калининградской обл. в форме простых письменных ответов N15-12/05753 от 9 марта 2021 года и N15-12/00974 от 19 января 2021 года, которыми признано наличие у нее вышеназванной задолженности;

признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России в форме простого письменного ответа N КЧ-39/4426@ от 18 июня 2021 года, которым признано законным сформированные требования о наличие у нее вышеназванной задолженности;

обязать Федеральную налоговую службу России устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения об отсутствии у нее вышеназванной задолженности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Кулагиной Л.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кулагиной Л.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Относительно кассационной жалобы Кулагиной Л.С. УФНС России по Калининградской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулагина Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 6 мая 2004 года по 4 апреля 2018 года и с 7 мая 2019 года по настоящее время, а также была зарегистрирована в качестве адвоката с 2 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года, является плательщиком налога на доходы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом вопросы правомерности выставленных налоговым органом налогоплательщику требований от 12 июля 2020 года N 78502, от 24 июня 2019 года N 81712, от 10 февраля 2020 года N 5713, от 19 марта 2021 года N16564, а также принятых налоговым органом решений от 4 сентября 2020 года N 7780, от 16 сентября 2019 года N 28760, от 6 февраля 2020 года N 1063 ранее являлись предметом рассмотрения Московского районного суда г. Калининграда в рамках административных дел NN 2а-786/2021, 2а-625/2021, 2а-1859/2020, 2а-2457/2021, по результатам рассмотрения которых вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении административных требований Кулагиной Л.С. отказано.

Изложенные в оспариваемых административным истцом ответах административных ответчиков фактические данные по вопросам правомерности формирования требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, законности сведений налогового органа о доходах Кулагиной Л.С, образования соответствующих задолженностей и числившихся переплат, в том числе по причине перечисления налогоплательщиком денежных средств на неверный КБК, а также иные фактические данные, касающиеся состояния расчетов по налогам и страховым взносам, в целом соотносятся с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным искам Кулагиной Л.С.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно расценили установленные по вышеуказанным административным делам обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Проанализировав содержание оспариваемых административным истцом ответов УФНС России по Калининградской области от 19 января 2021 года N 15-12/00974 и от 9 марта 2021 года N 15-12/05753 на обращения Кулагиной Л.С, в которых она выражает несогласие с ранее выставленными в ее адрес требованиями об уплате налогов и сборов, настаивает на отсутствии у нее какой-либо недоимки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в оспариваемых ответах разъяснения, прав Кулагиной Л.С. как налогоплательщика не нарушают, не возлагают на административного истца какие-либо дополнительные обязанности.

Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемое Кулагиной Л.С. решение Федеральной налоговой службы от 18 июня 2021 года N КЧ-3-9/4426@ также не обязывает ее как налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог, страховой сбор, пени) и не налагает на нее дополнительных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений законодательства при рассмотрении обращений административного истца, не было создано препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, а также не выявлен факт нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, получила надлежащую оценку судов. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Л. С. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: