Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12103/2022[88а-12837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года по административному делу N 2а-860/2021 по административному исковому заявлению Нейгофа П. С. (далее - Нейгоф П.С.) к ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ФСИН России Васик Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, Нейгоф П.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

В период с момента задержания и до направления в исправительное учреждение (с 11 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года) Нейгоф П.С. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

19 октября 2020 года Нейгоф П.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в период содержания в нем в размере 344 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его нахождения в вышеназванном исправительном учреждении он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в переполненности камер, нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 4 кв.м.), отсутствии горячей воды, вентиляции, надлежащей системы отопления и освещения, непроведении дезинсекции и дератизации помещений при наличии грызунов и насекомых, что провоцировало распространение среди содержащихся в камере лиц инфекционных заболеваний типа "чесотка", антисанитарном состоянии камерных помещений, необеспечении приватности при посещении санитарных узлов, нехватке санитарного оборудования (унитазов и раковин), непредставлении достаточного времени для проведения санитарных процедур (принятия душа), низком качестве питания, несоответствии предоставляемого рациона физическим потребностям, ненадлежащем оборудовании прогулочных двориков.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Нейгофа П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года изменено.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Нейгофа П.С.

Размер взысканной компенсации увеличен до 110 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 7 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ФСИН России и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на отсутствие вины учреждения в переполненности следственного изолятора, ссылаясь на то, что на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС, последние никаким образом повлиять не могут, поскольку избрание гражданам меры пресечения в виде содержания под стражей осуществляется судами, ввиду чего основания для отказа в приеме указанных лиц в следственный изолятор у учреждения отсутствуют, соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН России, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия всем поступившим в следственный изолятор лицам минимального количества жилой площади. Считают, что при разрешении административных дела суды не приняли во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, например то, что в СИЗО-6 время санитарной обработки увеличено до 45 мин.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и установив, что условия содержания Негофа П.С. в следственном изоляторе в период с 11 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, которая практически весь период содержания составляла менее 3 кв.м. на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца и о наличии у него права на соответствующую компенсации, размер которой определилв сумме 6000 рублей.

При этом посчитав, что иные нарушения условий содержания в следственном изоляторе не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию ввиду нарушения санитарной площади на одного человека, согласилась.

Вместе с тем, установив, что в период содержания Нейгофа П.С. в следственном изоляторе были допущены и другие нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения и ненадлежащем оборудовании прогулочных двориков, увеличила сумму взысканной компенсации до 110 000 рублей, указав кроме того, что взысканная судом сумма компенсации является явно несоразмерной установленному периоду нарушений (258 дней) и последствиям таких нарушений и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Нейгофа П.С. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей подан в суд после указанной даты и в период нахождения в местах лишения свободы, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В то же время, как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Рим 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

При этом Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение санитарной площади в отношении Нейгофа П.С, когда она составляла менее трех квадратных метров, допускалось не единожды (с 11 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года), а неоднократно на протяжении всего периода его содержания в следственном изоляторе (258 дней), при этом в указанный период также были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствие горячего водоснабжения и ненадлежащем оборудовании прогулочных двориков, оснований полагать, ошибочными его выводы о наличии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 110 000 рублей с учетом количества дней, в которые норма санитарной площади на административного истца составляла менее трех квадратных метров, а также допускаемого административным ответчиком систематического нарушения иных прав содержащегося под стражей Нейгофа П.С, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения в переполненности следственного изолятора и невозможности обеспечить соблюдение нормативных требований при содержании всех лиц, содержащихся под стражей, на правильность выводов судов не влияют, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца права на компенсацию ввиду ненадлежащих условий содержания.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 августа 2022 года.