Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-12116/2022[88а-12847/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Газиков М.-Р.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года по административному делу N 2а-126/2022 по административному исковому заявлению Газикова М.-Р.М. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий в части оказания медицинской помощи ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Газикова М.-Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газиков М.-Р.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с требованиями о взыскании денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей, признании бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи незаконными.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2017 года прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем по прибытию в исправительное учреждение обращался за медицинской помощью по заболеванию "хронический простатит", которая, по мнению административного истца, за период с 26 мая 2017 года по 4 февраля 2020 года ему не была обеспечена. В период с ёё4 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года административный истец отбывал дисциплинарное наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где был обследован медицинскими сотрудниками МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России только по прибытию, в дальнейшем неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи, однако лечение по его заболеванию не производилось.

К участию в деле привлечен прокурор города Сыктывкара, в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению заявленных Газиковым М.-Р.М. требований по правилам административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Газикову М.-Р.М. признаны ненадлежащими; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Газикова М.-Р.М. компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 36 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Газикова М.-Р.М. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение суда в части взыскания денежных средств обращено к немедленному исполнению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Газикова М.-Р.М. и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газикова М.-Р.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и назначении административному истцу компенсации в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что размер компенсации не должен быть необоснованно меньшим по сравнению с присуждаемой Европейским Судом по правам человека в подобных случаях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Газиков М.-Р.М. в период с 26 мая 20 года по 4 февраля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН Росс по Республике Коми, в период с 5 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года содержался в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовноисполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/187-21/194-21(п) судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что установиладефекты в оказании истцу медицинской помощи в период с мая 2017 года по настоящее время: в нарушение Стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите, истцу не проведено микроскопическое исследование секрета простаты, бактериологическое исследование секрета простаты и мочи с определением чувствительности микроорганизмов к антибиотикам, исследование объема остаточной мочи и урофлоурометрия, а также не организована консультация врача-уролога. Кроме того, истцу не назначались нестероидные противовоспалительные препараты ("Диклофенак", "Кетопрофен") в период обострения "Хронического простатита", имеющие частоту предоставления 1, 0 в соответствии с вышеуказанным Стандартом.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что состояние здоровья Газикова М.-Р. М. не ухудшилось.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 26, 37, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал в пользу Газикова М.-Р.М. компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 36 000 рублей, признал действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Газикову М.-Р.М. ненадлежащими; в части требований Газикова М.-Р.М. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказал.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд исходил из характера и степени допущенных нарушений, их длительности, а также отсутствия ухудшения состояния здоровья, новых симптомов заболевания, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами судами первой инстанции, в том числе в части размера подлежащей взысканию компенсации, согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Оснований полагать размер присужденной компенсации исходя из установленных обстоятельств дела не отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вопреки доводам кассационной жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газикова Магомед-Рашида Мухарбековича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи