Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13025/2022[88а-13877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума в городском округе "Северодвинск" Архангельской области в лице уполномоченного представителя Попова Олега Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а - 6305/2021 по административному исковому заявлению общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума в городском округе "Северодвинск" Архангельской области в лице уполномоченного представителя Попова Олега Геннадьевича о признании незаконными решения Городского Совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" от 21 октября 2021 года N374 "О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона "О местном референдуме в Архангельской области", постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии N2 от 5 ноября 2021 года N27/126 об отказе в регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области "Северодвинск".

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав заключение прокурора Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общественное объединение граждан - инициативная группа по проведению референдума в городском округе "Северодвинск" Архангельской области (далее - инициативная группа) в лице уполномоченного представителя Попова О.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Городского Совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" от 21 октября 2021 года N 374 "О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона "О местном референдуме в Архангельской области" и постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии N 2 от 5 ноября 2021 года N 27/126, которым отказано в регистрации инициативной группы.

В обоснование заявленных требований указано, что вопрос, вынесенный инициативной группой на референдум, затрагивает исключительно вопросы местного значения, не относится к числу вопросов, которые не могут быть вынесены на местный референдум, не допускает его двоякого толкования и не влечет неопределенных правовых последствий, соответственно оспариваемые решения являются незаконными и ограничивают права членов инициативной группы на участие в референдуме, а также противоречат положениями действующего законодательства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, полагая их постановленными без учета фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 года между муниципальный образованием "Северодвинск" и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" заключен инвестиционный контракт о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства в Архангельской области.

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 28 марта 2019 гола N116/703-6 полномочия избирательной комиссии муниципального образования "Северодвинск" возложены на Северодвинскую городскую территориальную избирательную комиссию N 2.

4 октября 2021 года в Северодвинскую городскую территориальную избирательную комиссию N 2 поступило ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума в городском округе "Северодвинск" Архангельской области по вопросу: "Поддерживаете ли Вы требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от 17 февраля 2020 N 1, предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске?" (далее - вопрос).

На основании постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии N2 от 13 октября 2021 года ходатайство о регистрации инициативной группы по указанному вопросу и приложенные к нему документы направлены в Городской Совет депутатов МО "Северодвинск".

21 октября 2021 года Городским Советом депутатов МО "Северодвинск" принято решение N 374, которым вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, признан не соответствующим требованиям статьи 4 Закона Архангельской области от 30 июня 2004 года N 240-31-03 "О местном референдуме в Архангельской области".

5 ноября 2021 года постановлением Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии N 2 отказано в регистрации инициативной группы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что представленный инициативной группой вопрос не соответствует требованиям статьи 4 Закона Архангельской области N 240-31-03, а оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указания частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из оснований для расторжения договора в силу указания частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами установлено, что вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на местный референдум, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 67-ФЗ сформулирован таким образом, что допускает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку из него не следует, какие правовые последствия повлечет утвердительный или отрицательный ответ о том, поддерживают ли его участники требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от 17 февраля 2020 N 1, предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что расторжение заключенного 17 февраля 2020 года между муниципальный образованием "Северодвинск" и ООО "данные изъяты" инвестиционного контракта возможно только по соглашению сторон или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а - 6305/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общественного объединения граждан - инициативной группы по проведению референдума в городском округе "Северодвинск" Архангельской области в лице уполномоченного представителя Попова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи