Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-13247/2022[88а-14808/2022]

N 88а-14808/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-236/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" обратился в суд с административным иском к Комитету по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга, Ботманову Э. И, Ланцову Д. О, Щербакову О. Ю, Штерну С. Л. (далее - Ботманов Э.И, Ланцов Д.О, Щербаков О.Ю, Штерн С.Л.) о признании незаконными действий.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что административные ответчики Щербаков О.Ю. и Штерн С.Л. в Комитете по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга не работают в связи с увольнением.

Административным истцом в судебном заседании 22 декабря 2021 года было заявлено ходатайство о замене уволенных сотрудников Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга Щербакова О.Ю, Штерна С.Л. на лиц, замещающих их должность.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 14 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2022 года, Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Комитет по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявление административного истца о процессуальном правопреемстве административных ответчиков, руководствуясь положениями части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административным истцом обжалуются действия конкретных сотрудников Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга, которые уволены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, указав, что в связи с увольнением Щербакова О.Ю. и Штерна С.Л. их процессуальная замена могла быть произведена на соответствующий орган, к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, возложение обязанностей по восстановлению прав административного истца ляжет не на конкретного сотрудника этого органа, а на сам орган, которым в рассматриваемом случае является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и который к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суды установили, что соответствующий орган, сотрудниками которого ранее являлись административные ответчики Щербаков О.Ю. и Штерна С.Л, уже привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве административных ответчиков, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" - без удовлетворения.

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова