Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-14470/2022[88а-15045/2022]

N 88а-15045/2022

город Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловой С. Б. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному материалу N 9а-74/2022 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, указав в качестве административного ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, заявила требования: о признании незаконным ответа заместителя начальника управления ФССП России от 28 марта 2022 года; о передаче ее жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу управомоченному на ее рассмотрение лицу; о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами N-ИП и N-ИП, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданским делам N 2-1122/2018 и N2-5259/2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года административное исковое заявление Козловой С.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Козловой С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловой С.Б. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 10 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О, от 29 сентября 2020 года N 2343-О и др.).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административные исковые заявления по делам указанной категории подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 19 главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не относит к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Санкт-Петербургского городского суда сделан правильный вывод о том, что заявленный Козловой С.Б. административный спор об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежит рассмотрению по первой инстанции районным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом оспаривается нормативный акт (акт содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами), следует признать несостоятельным.

Из содержания оспариваемого ответа должностного лица службы судебных приставов с очевидностью следует, что в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а также толкование норм права, которое используется в качестве общеобязательного в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, оснований для отнесения поданного административного иска к подсудности Санкт-Петербургского городского суда в качестве суда первой инстанции не имеется.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Козловой С.Б. ввиду неподсудности дела Санкт-Петербургскому городскому суду является правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С. Б. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья