Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-14628/2022[88а-15156/2022]

N 88а-15156/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Куцевола И. В. (далее - Куцевол И.В.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1091/2022-9 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 9 по Архангельской области и НАО) о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Куцевола И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

-налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 25 112 руб, пени в размере 81, 61 руб.;

-земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 46 231 руб, пени в размере 150, 25 руб.;

-налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 25 422 руб, пени в размере 82, 62 руб.;

-земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 81 101 руб, пени в размере 263, 58 руб.

В доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 2384, 44 руб.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области 8 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, Куцевол И.В. со ссылкой на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права просит о его отмене.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Куцевол И.В. является собственником земельных участков и объектов недвижимого имущества, а соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В данном деле налоговый орган, полагая досудебный порядок соблюденным, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Куцевола И.В. судебного приказа о взыскании с него задолженности по вышеназванным налогам, представив в обоснование заявленных требований копии налогового уведомления и требования, адресованных Куцеволу И.В. и не исполненных им в добровольном порядке.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с пунктом 7 части 2 которой, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, несоблюдение которого является основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Между тем, мировой судья не учел положения указанных выше норм права и вынес судебный приказ в отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом в адрес Куцевола И.В. в подтверждение возникновения у него налоговой обязанности по уплате взыскиваемых налогов и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ни налогового уведомления N 59147269 от 1 сентября 2021 года, ни требования N 62406 от 15 декабря 2021 года со сроком исполнения до 31 января 2022 года, копии которых содержатся в материалах дела.

Не было учтено мировым судьей и то, что, согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, в нем не указан конкретный налоговый период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, не указан такой период и в самом судебном приказе, несмотря на требование, установленное пунктом 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку у мирового судьи имелись основания как для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, так и для отказа в его принятии, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1091/2022-9 отменить.

Разъяснить МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право на обращение в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова