Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-15208/2022[88а-15644/2022]

N 88а-15644/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бугаенко Михаила Владимировича (далее - Бугаенко М.В.) на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года по административному материалу N о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года Бугаенко М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по делам записи актов гражданского состояния в лице его председателя Маталиной О.А, об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на необоснованный отказ должностных лиц структурного подразделения Комитета по делам записи актов гражданского состояния, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Достоевскоо, д.9, в выдаче ему свидетельства о смерти отца ФИО1 Просил признать необоснованными предъявленные к нему требования по представлению для государственной регистрации смерти ФИО1 паспорта умершего и документов о месте его жительства, а также обязать выдать ему свидетельство о смерти отца.

Административный иск Бугаенко М.В. подан в суд по месту расположения структурного подразделения Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, адрес которого во вводной части административного иска обозначен как: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.9.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, Бугаенко М.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о его принятии к производству суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, полагает, что административный иск правомерно подан им по месту расположения структурного подразделения (отдела) Комитета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.9, где возникли (должны были возникнуть) правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) - в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого отнесена указанная территория.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 22, частью 3 статьи 24, частями 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что для определения подсудности административного иска правовое значение имеет место нахождения органа, действия которого оспариваются, либо место нахождения административного истца, и, не установив указанных обстоятельств в отношении поданного административного иска, исходя из того, что по сведениям ЕГРН адресом места нахождения Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга является: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 39, который не подпадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, равно как и адрес проживания административного истца: "адрес", пришел к выводу о его возврате в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда с такими выводами согласился.

Указанные выводы судов нормам процессуального права не соответствуют.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку полномочия административного ответчика - Комитета по делам записи актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу, распространяются на территорию всех районов Санкт-Петербурга, а административное исковое заявление подано Бугаенко М.В. в суд Куйбышевского района Санкт-Петербурга, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), так как именно там расположено структурное подразделение Комитета, на которое непосредственно возложены обязанности по регистрации актов гражданского состояния о смерти и связанные с ней административные процедуры, оснований для возвращения административного иска у судов не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Бугаенко М.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года отменить.

Материал направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии административного иска Бугаенко М.В. к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова