Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-15262/2022[88а-15654/2022]

N 88а-15654/2022

город Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N (материал N) по заявлению Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г. о признании незаконными действий, выраженных в нарушении условий содержания, взыскании компенсации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу N Наумовой Л.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. о признании незаконными действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбытия наказания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержаниях Наумовой Л.Н. в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбытия наказания.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. взыскана компенсация за нарушение условий ее содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

Наумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в ее пользу судебные расходы в размере 100 777 рублей 80 копеек, включающие расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 80 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года заявление Наумовой Л.Н. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-1 УФСИН по Вологодской области в пользу Наумовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 388 рублей 90 копеек. С ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 388 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено. Поскольку кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении возможности участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и представленный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений данных в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае судами установлено, что 10 апреля 2021 года между Наумовой Л.Н. и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство совершить в интересах Доверителя и за его счет юридические действия, связанные с ведением административного дела о нарушении условий содержания Наумовой Л.Н. в исправительном учреждении - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в этом исправительном учреждении. Размер вознаграждения определен в размере 100 000 рублей и оплачен Наумовой Л.Н. в полном объеме при подписании договора.

Кроме того, Наумовой Л.Н. при рассмотрении дела N понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования Наумовой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в подтверждение несения расходов доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем Наумовой Л.Н. ФИО1 работы, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России в пользу Наумовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по 338 рублей 90 копеек с каждого.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судья Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу установлены в достаточном объеме, выводы судов соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами учтены характер и категория спора, объем выполненных представителем Наумовой Л.Н. ФИО1 работ, а также продолжительность рассмотрения дела.

Оснований считать, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья