Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-15263/2022[88а-15932/2022]

N 88а-15932/2022

город Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года (материал N 13а-381/2022) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года (N 33а-1979/2022) по административному делу по административному иску Наумовой Ларисы Николаевны к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года административные исковые требования Наумовой Л.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года изменено, увеличена взысканная в пользу Наумовой Л.Н. компенсация до 60 000 тысяч рублей. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

17 января 2022 года Наумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 20 450 рублей, включающих расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года, заявление Наумовой Л.Н. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, всего взыскано - 8450 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что Наумовой Л.Н. в связи с рассмотрением административного дела N понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления, в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Факт несения расходов подтвержден документально договором поручения от 20 марта 2021 года, чеком-ордером от 26 марта 2021 года на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, чеком-ордером от 30 сентября 2021 года на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья