Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-15946/2022[88а-16310/2022]

N 88а-/16310-2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Орленко Надежды Сергеевны (далее - Орленко Н.С.) на определение судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по административному материалу N об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Н.С. обратилась в Ленинградской областной суд с административным иском, в котором просила признать статью 6 Закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года в принятии административного иска Орленко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский областной суд 31 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, Орленко Н.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов. Полагает, что выводы судов о том, что она не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом, являются ошибочными.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного иска, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются права и законные интересы административного истца, который проживает на территории города "данные изъяты", при этом сведений о применении к истцу оспариваемой нормы не имеется, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Указанные выводы судов нормам процессуального права не соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными нормативных правовых актов, принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Между тем из содержания административного иска с очевидностью не следует, что оспариваемым нормативно-правовым актом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Орленко Н.С. Напротив, по ее утверждению, из оспариваемого акта не следует, что его действие распространяется только на жителей Ленинградской области, поскольку нормы, ограничивающей право жителей других регионов, например, на подачу уведомления о проведении митинга от имени гражданина, зарегистрированного и/или проживающего на территории другого субъекта Российской Федерации, данный акт не содержит.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым нормативно-правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признаны быть не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменить.

Административный иск Орленко Н.С. об оспаривании нормативно-правового акта направить в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова