Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-16519/2022[88а-16759/2022]

N 88а-16759/2022

город Санкт-Петербург 9 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления (дело N 9а-10/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года (N 66а-670/2022),

УСТАНОВИЛ:

Крехалев А.Э. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Крехалев А.Э. указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена в размере 16 012 798 рублей и внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 12 апреля 2022 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, указанные в определении от 25 марта 2022 года, в установленный срок до 12 апреля 2022 года не устранены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года определение судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Крехалева А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции 11 августа 2022 года, Крехалев А.Э. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, настаивая на том, что необходимые для рассмотрения административного искового заявления документы им были представлены, в связи с чем основания для его возвращения отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из административного искового заявления Крехалева А.Э. следует, что он оспаривает кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, так как его стоимость значительно ниже кадастровой стоимости, определенной отчетом N 376/09-15 на дату оценки 23 сентября 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года в размере 16 012 708 рублей.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов установлены в статьях 125, 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 3 и 4). Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость, в том числе в случае оспаривания кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, когда такое заявление содержит одновременно требование об установлении рыночной стоимости такого объекта.

Таким образом, при подаче административного иска представление отчета об оценке рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, является обязательным.

Поскольку в представленных Крехалевым А.Э. отчетах о рыночной стоимости земельного участка датой оценки является не дата его государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения и возвращения в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Мурманского областного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крехалева А.Э. - без удовлетворения.

Судья