Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-16959/2022[88а-17324/2022]

N 88а-17324/2022

город Санкт-Петербург 9 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Загдай А. Б. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года по административному материалу N 9а-65/2022 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Загдай А.Б. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, отмене постановлений по исполнительному производству N-ИП.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление Загдай А.Б. было оставлено без движения ввиду того, что оно подано без соблюдения требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков - до 18 января 2022 года.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление Загдай А.Б. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Загдай А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загдай А.Б. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 11 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебных актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае проверке судом кассационной инстанции также подлежит определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления Загдай А.Б. без движения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а также порядок предоставления документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в соответствии с положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (пункт 2 части 2).

В силу требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (пункт 1 части 1).

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1). Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В данном случае, установив, что в нарушение вышеприведенных норм статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указана дата и место рождения административного истца, не представлены копии административного искового заявления и приложенных к административному исковому заявлению документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, при этом не представлены сведения о направлении таких документов в адрес указанных лиц, судья районного суда правомерно оставил административное исковое заявление Загдай А.Б. без движения, предоставив разумный срок для исправления изложенных в определении от 24 декабря 2021 года недостатков (до 18 января 2022 года).

С учетом изложенного, определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления Загдай А.Б. без движения требованиям закона не противоречит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Признав установленным, что содержащиеся в определении судьи от 24 декабря 2021 года административным истцом в установленный срок не выполнены, при этом каких-либо ходатайств в соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о продлении назначенного судом процессуального срока не заявлено, о направлении документов почтовой связью административный истец суд не уведомила, судья районного суда в соответствии с приведенными положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 4 февраля 2022 года возвратил административное исковое заявление Загдай А.Б, одновременно разъяснив, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В обоснование кассационной жалобы Загдай А.Б. приводит доводы о том, что 17 января 2022 года (то есть с соблюдением срока, указанного в определении судьи от 24 декабря 2021 года) в адрес Московского районного суда г. Калининграда поступило направленное ею почтовой связью административное исковое заявление с учетом устранения указанных судьей недостатков, которое 19 января 2022 года было принято к производству Московского районного суда г. Калининграда, рассмотрено судом по существу (административное дело N 2а-925/2022). Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-925/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. В связи с чем податель кассационной жалобы полагает нарушенным право на доступ к правосудию.

Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Административный истец вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в силу вышеприведенных норм Кодекса, административный истец вправе в установленный судьей срок исправить недостатки поданного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, уведомив об этом суд. В то же время административный истец вправе обратиться в суд с новым административным исковым заявлением.

Как следует из представленного материала и установлено судом апелляционной инстанции, действительно 14 января 2022 года в адрес Московского районного суда г. Калининграда Загдай А.Б. было направлено и поступило в суд 17 января 2022 года административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, отмене постановлений по исполнительному производству N-ИП, идентичное по своему содержанию с административным исковым заявлением, поступившим в суд ранее 21 декабря 2021 года. При этом в нем отсутствовали те недостатки административного искового заявления, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию административного искового заявления, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления Загдай А.Б. без движения на основании определения судьи от 24 декабря 2021 года.

В то же время никаких сведений и указаний о том, что данное исковое заявление направлено в адрес суда во исполнение вынесенного судом определения об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом Загдай А.Б. ни в административном исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не приведено, никаких ссылок о его направлении в суд в соответствии с определением суда об оставлении искового заявления без движения, то есть применительно к положениям части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о необходимости указания в административном исковом заявлении сведений о том, что исковое заявление направляется в адрес суда во исполнение вынесенного судом определения об оставлении административного искового заявления без движения, не может быть признан заслуживающим внимания.

В силу требований части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем при исправлении административным истцом недостатков ранее поданного административного искового заявления в соответствии с определением судьи, административному истцу надлежало уведомить об этом суд. В отсутствие указанного уведомления, у суда имелись основания рассматривать поступившее административное исковое заявление как первоначально поданное.

В то же время отсутствие фактических данных о выполнении определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для возвращения ранее поданного административного искового заявления административному истцу.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-925/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данному административному материалу не являются. Между тем следует отметить, что из представленных подателем кассационной жалобы копий указанных судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований по названному делу являлся не только пропуск административным истцом срока на обращение в суд, но и установленное судами соответствие оспариваемых Загдай А.Б. постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать нарушенным право административного истца на доступ к правосудию не имеется.

Кроме того требования кассационной жалобы о направлении административного материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции по существу направлены на инициирование повторного рассмотрения административного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо в силу требований пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года, определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загдай А. Б. - без удовлетворения.

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 года, определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 4 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья