Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-18284/2022[88а-18292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-314/2022) по кассационной жалобе Прокофьева В. Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2022г, и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26 августа 2022г. (N33а-1649/2022) по административному иску Прокофьева В.Н. к территориальной избирательной комиссии Плюсского района Псковской области о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Плюсского района Псковской области от 10 августа 2022г. N25/135 "Об отказе в регистрации Прокофьеву В. Н. кандидатом на должность главы Плюсского района, выдвинутым в порядке самовыдвижения".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Плюсского района Кулакова И.Н, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением территориальной избирательной комиссии Плюсского района Псковской области от 10 августа 2022г. N25/135 Прокофьеву В.Н. отказано в регистрации кандидатом на должность главы Плюсского района, выдвинутым в порядке самовыдвижения по основаниям подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункта "д" пункта 8 статьи 36 Закона Псковской области от 1 августа 2003г. N295-оз "Избирательный кодекс Псковской области" в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей (далее-постановление ТИК N25/135).

Прокофьев В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии Плюсского района Псковской области от 10 августа 2022г. N25/135 "Об отказе в регистрации Прокофьеву В. Н. кандидатом на должность главы Плюсского района, выдвинутым в порядке самовыдвижения", восстановить нарушенные избирательные права, обязать зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы Плюсского района Псковской области.

Так как территориальная избирательная комиссия Плюсского района Псковской области (далее-ТИК, избирательная комиссия) не известила его о выявленных недостатках в подписных листах в порядке пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2006г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021г. N6-П, то считал, что избирательная комиссия не могла принимать решение об отказе ему в регистрации в качестве кандидата.

Так, нарушения при оформлении подписного листа N3 им могли быть устранены в помещении ТИК. Никаких исправлений и помарок в подписные листы не вносились, вероятно, они внесены иными лицами. Считал, что суд обязан установить обстоятельства по факту выявленных нарушений. Утверждал, что заключение эксперта от 5 августа 2022г. выполнено с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26 августа 2022г, в удовлетворении административного иска Прокофьева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев В.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения, допущенные при назначении и производстве почерковедческого исследования. Указав, что действующим законодательством не установлен порядок проведения специалистом-экспертом почерковедческого исследования при проведении избирательной кампании, считал, что с учетом пункта 16 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, форма заключения эксперта, место проведения исследования, меры ответственности эксперта включая предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подлежали указанию в заключении эксперта. Отмечает, что эксперт не находился в помещении ТИК. При этом отсутствие даты рождения кандидата в подписном листе не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал обоснованными выводы ТИК о представлении административным истцом недостаточного количества достоверным подписей избирателей, что явилось безусловным основанием для отказа в регистрации Прокофьева В.Н. кандидатом на должность главы Плюсского района Псковской области.

Суд указал, что наличие неоговоренных исправлений в подписных листах подтверждено заключением эксперта, которое составлено уполномоченным лицом. Ссылку на несоблюдение избирательной комиссией требований п.1.1 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ суд признал необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 июня 2006г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (далее-Федеральный закон 67-ФЗ).

Порядок назначения, подготовки, проведения и подведения итогов муниципальных выборов, гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов на территории Псковской области, определен Законом Псковской области от 01.08.2003 N295-оз "Избирательный кодекс Псковской области" (далее- Закон N295-оз).

В силу п.8 ст.37 Федерального закона N67-ФЗ и приложения N6 к названному федеральному закону в подписном листе в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования подлежат указанию сведения о кандидате, в том числе надлежит указывать дату рождения кандидата.

В силу п.6.3 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подпунктам "ж" и "з" п.6.4 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ недействительными признаются: подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; все подписи избирателей, если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. "е" и "з" п.10 ст.35 Закона N295-оз.

В соответствии с п/п "д" п.24 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Решением собрания депутатов Плюсского района Псковской области от 21 июня 2022г. N164 на 11 сентября 2022г. назначены выборы главы Плюсского района Псковской области.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Плюсского района Псковской области (далее-ТИК, избирательная комиссия) от 24 июня 2022г. N8/38 утверждено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на выборах главы Плюсского района Псковской области: минимум-33, максимум -37.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022г. Прокофьев В.Н. уведомил ТИК о выдвижении кандидатом на должность главы Плюсского района в порядке самовыдвижения.

1 августа 2022г. Прокофьевым В.Н. представлены документы, необходимые для выдвижения и регистрации кандидата, предусмотренные п.1 ст.34 Закона N295-оз. В том числе, Прокофьевым В.Н. представлены подписные листы (8 штук), содержащие 40 подписей избирателей.

В связи с чем, Прокофьеву В.Н. было предложено самостоятельно по своему усмотрению исключить 3 подписи избирателей, что им и было сделано. В тот же день Прокофьеву В.Н. выдано письменное подтверждение о приеме документов.

3 августа 2022г. ТИК принято постановление N20/113, в соответствии с которым ТИК уведомила Прокофьева В.Н. о выявленных недостатках, а именно: об отсутствии сведений о расходах в отношении супруги.4 августа 2022г. Прокофьевым В.Н. представлены уточнения в сведения об имуществе кандидата и его супруги, в сведения о расходах самого кандидата, а также сведения о расходах супруги.

Согласно заключения эксперта от 5 августа 2022г, в подписном листе N3 в строке "лицо, осуществляющее сбор подписей" первоначально исполненная последняя цифра года выдачи паспорта "6" изменена на цифру "3"; в подписном листе N8 в строке N1 графы "дата внесения подписи" в первоначально исполненной дате "21.07.22" вторая цифра даты месяца "1" была заменена на "7", последняя цифра года "2" изменена на "0" с последующей допиской новых цифр "22" с получением новой даты "27.07.2022".

По результатам проверки рабочей группой подписей признаны недействительными:

-все подписи(5 подписей) в подписном листе N3 по основанию пп. "з" п.10 ст.35 Закона N295-оз в связи с тем, что в названном подписном листе в сведениях о кандидате отсутствует дата рождения, а также в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, имеется неоговоренное исправление (первоначально исполненная последняя цифра года выдачи паспорта N6N изменена на цифру "3");

-1 подпись избирателя в строке 1 подписного листа N8 по основанию пп. "е" п.10 ст.35 Закона N295-оз в связи с тем, что в указанной строке имеется неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателем (в первоначально исполненной дате "21.07.22" вторая цифра даты "1" заменена на "7", последняя цифра года "2" изменена на "0" с последующей допиской новых цифр "22" с получением новой даты "27.07.2022").

Согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения Прокофьева В.Н. и итоговому протоколу проверки подписных листов от 5 августа 2022г.: количество заявленных подписей -37; количество представленных подписей-37; количество проверенных подписей-37; количество недостоверных (недействительных подписей)-6; количество достоверных подписей -31.

Так как всего недействительных подписей избирателей -6, то Прокофьевым В.Н. представлено для регистрации 31 достоверная подпись избирателя, что признано ТИК недостаточным для его регистрации в качестве кандидата на должность главы Плюсского района, выдвинутого в порядке самовыдвижения. В связи с чем, обжалуемым постановлением ТИК N25/135 отказано в регистрации Прокофьева В.Н. в качестве кандидата на должность главы Плюсского района.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности отказа в регистрации Прокофьева В.Н. в качестве кандидата на должность главы Плюсского района по основаниям пп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ, а именно в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей.

Выяснив, что заключение эксперта по проверке подписных листов выполнено сотрудником ЭКЦ УМВД России по Псковской области Матвеевым А.В, имеющим высшее образование и право на производство почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз и исследований, стаж работы по специализации 27 лет, оценив названное заключение в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суды пришли к выводу о том, что исследование подписных листов проведено уполномоченным на то лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми профессиональными навыками; поименованное заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям (п.3 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ) и оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суды указали, что в силу п.1.1 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ выявленные недостатки подписных листов не могут быть исправлены после их представления в избирательную комиссию.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как правильно указали суды, заключение эксперта по проверке подписных листов выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Установленные Федеральным законом от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила производства экспертиз не регулируют деятельность эксперта, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ. Соответственно, довод о том, что заключение эксперта, проводившего исследование, должно содержать предупреждение об уголовной ответственности, является несостоятельным.

Утверждение о том, что заключение эксперта составлено не в помещении ТИК, не соответствует названному заключению.

По существу, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева В. Н. - без удовлетворения.

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022г.