Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10002/2022[88-11221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Герасимову Г.Л. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Герасимова Е.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Герасимова Е.Л. и его представителя адвоката Чангли А.И, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьяновой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года на Герасимова Е.Л. возложена обязанность привести в первоначальное состояние наружную стену помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно переоборудовать дверной проем в оконный проем в наружной стене, выровнять штукатуркой, окрасить в колер фасада, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Герасимова Е.Л. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменено в части взыскания судебной неустойки. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова Е.Л. ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при этом установленный судом срок для подготовки документации и выполнению работ по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние является недостаточным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Герасимов Е.Л. на праве собственности владеет квартирой N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N по "адрес".

Здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ N-р относится к объектам культурного наследия регионального значения "Придворно-прачечный дом с придворно-прачечным заведением".

Квартира N, находящаяся в указанном доме, является частью объекта культурного наследия и ее использование осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" проведено обследование "адрес" "адрес" по "адрес", в ходе которого установлено, что на первом этаже капитальной (несущей) стены уличного фасада здания произведено устройство дверного проема. Собственником предоставлен комплект документов: согласование с КГИОП, разрешение КГИОП, однако отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, указанное подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Е.Л. выдано предписание о предоставлении до 15.07.2020 протокола общего собрания собственников дома по "адрес" по вопросу устройства дверей на уличном фасаде дома (со стороны набережной реки Фонтанки).

Предписание ответчиком исполнено не было.

Из ответа администрации Центрального района Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что по имеющимся с 2005 года базам данных, проектная документация на перепланировку и (или) переустройство квартиры, межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт- Петербурга после завершения перепланировки и переустройства квартиры не оформлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком согласия собственников на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, а также разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполнение работ по перепланировке и переустройству с администрацией района, что является необходимым условием для производства таких работ, и пришел к выводу, что на ответчика, допустившего самовольное использование имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, действующим законодательством возложена обязанность по приведению такого имущества в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что фасад относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем его изменение должно производится не только с разрешения компетентных органов, но и с согласия собственников многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о предоставлении ему не менее 8 месяцев для исполнения решения, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленный судом срок в три месяца является разумным, достаточным для производства работ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 4 статьи 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Указанные выше правовые положения свидетельствуют о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Поскольку рассматриваемые правоотношения являются сходными и предполагают проведение определенных работ на объекте культурного наследия, порядок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ должен быть соблюден.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленный судом срок в три месяца является разумным для производства работ, сделан без надлежащих оснований, судебный акт не содержит мотивов о достаточности данного срока с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права.

Аналогичной позиции придерживается КГИОП, полагавший срок, установленный решением суда, неисполнимым.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права. несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи