Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10014/2022[88-11069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504/2022 по иску ООО "Фольксваген Групп Рус" к Ельцову Владиславу Александровичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам Ельцова Владислава Александровича, ООО "Фольксваген Групп Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" - Чертовской Я.И,

УСТАНОВИЛА:

Ельцов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежные средств в размере 1040300 руб, неустойки в размере 1040300 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Ельцов В.А. указал, что 13 октября 2011 года в ООО "Авто Зигер" был приобретен автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет черный стоимостью 1040300 руб. По истечению гарантийного срока в июле 2016 года в товаре проявился существенный недостаток в виде повреждения узлов и деталей в ДВС. Экспертным заключением установлено наличие производственного недостатка, связанного с нарушением технологии изготовления цепи. Автомобиль эксплуатировался надлежаще, в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно проходил плановые технические осмотры. С июля 2016 года автомобиль находился в ООО "Аксель Архангельск". В июле 2018 года он, получивший право на транспортное средство по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года, забрал неисправный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 604550, 58 руб, рыночная стоимость данного автомобиля равна 518000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска Ельцова В.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ельцова В.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Ельцова В.А. взыскано 66000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 69960 рублей неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, 70480 рублей штрафа, а всего 211440 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ельцова В.А. в остальной части отказано.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы 7836 рублей расходов за проведение экспертизы.

С Ельцова В.А. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы 112164 рубля расходов за проведение экспертизы.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход местного бюджета взыскано 4219 рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, от имени ООО "Фольксваген Групп Рус" и Ельцова В.А. - содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" - Чертовская Я.И. в настоящем судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит требования указанные в жалобах в части отмены апелляционного определения подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2011 года ООО "Норд-Финанс" приобрел у ООО "Авто Зигер" автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет черный стоимостью 1040300 руб. Данный автомобиль был получен по акту приема-передачи от 13 октября 2011 года. ООО "Фольксваген Групп Рус" является импортером данного автомобиля. 01 декабря 2015 года ООО "Норд-Финанс" данный автомобиль продало ООО "Миллизим". 10 июня 2016 года ООО "Миллизим" продало этот автомобиль Ельцову В.А. В соответствии с сервисной книжкой данный автомобиль проходил ТО в 2012, 2013 годах.

Согласно заказ-наряда ООО "Аксель Архангельск" от 01 июня 2018 года в данном автомобиле устранялись недостатки на сумму 45692 рубля. Решением суда от 14 декабря 2017 года по делу N 2-6705/2017 с Ельцова В.А. в пользу ООО "Аксель Архангельск" по заказ-наряду от 04 июля 2016 года и акту от 29 июля 2016 года за выполненные работы по ремонту этого автомобиля взысканы денежные средства в размере 57500 рублей.

Как утверждал в суде истец по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 летнего срока службы товара, в июле 2016 года в данном автомобиле был выявлен существенный недостаток в виде повреждения узлов и деталей в двигателе внутреннего сгорания.

В связи с возникшим спором о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения по делу судом была организована и проведена экспертиза, по заключению которой: - в процессе эксплуатации автомобиля "Фольксваген" произошел отказ (разрушение) масляных сетчатых фильтров, установленных в системе смазки его двигателя, который привел к абразивному износу деталей двигателя, а также к повреждениям деталей привода газораспределительного механизма, что в свою очередь, явилось причиной встречи поршней двигателя с впускными клапанами. Разрушение (отказ) масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля "Фольксваген" является производственным дефектом, поскольку в данном случае сервисный перепробег данного транспортного средства на 3189 км не мог явиться причиной их разрушения. С полученными повреждениями двигателя, образовавшимися в результате производственного отказа масляных сетчатых фильтров, эксплуатация автомобиля "Фольксваген" невозможна, поскольку двигатель получил существенные неисправности системы смазки, газораспределительного механизма и деталей его привода, кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы. Величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля составляет 454688 рублей, рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи 10 июня 2016 года составила 686597 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения оценки составила 622250 рублей. В материалы дела также было представлено заключение эксперта ООО "Мади Тест Авто" N 20/5-с от 19 октября 2020 года согласно которому, в двигателе спорного автомобиля, 2011 года выпуска, имеются повреждения (дефекты), которые образовались из- за ненадлежащих условий хранения автомобиля после разборки двигателя. Причиной выхода из строя двигателя является нарушение владельцем автомобиля регламента проведения технического обслуживания и несвоевременное обращение в сервисный центр для замены цепи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что за устранением недостатка товара истец обратился по истечении гарантийного срока, при этом стоимость устранения недостатка составляет 43, 71 % от его первоначальной стоимости (цены товара на дату его продажи ООО "Норд-Финанс") и превышает в 6, 89 раз стоимости товара, по которой он был приобретен истцом, в то время как критериями существенности недостатка товара является его неустранимость либо возможность устранения, но с несением несоразмерных расходов, то есть таких, которые приближены к стоимости или превышают стоимость товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования, чего по делу не установлено.

Основываясь на том, что первоначальная стоимость автомобиля истца (цена товара на дату его покупки первоначальным собственником ООО "Норд- Финанс" составляла 1040300 руб. стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составляет 454688 руб, соотношение стоимости товара со стоимостью ремонта составляет 43, 71 %, расходы на ремонт не являются расходами, которые приближены к стоимости или превышаю стоимость самого товара, они не могут считаться несоразмерными, поэтому правовых оснований для признания выявленных недостатков автомобиля истца существенными не имеется. Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для возложения на импортера, ответчика по делу обязанности произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков в двигателе автомобиля истца.

С ссылкой на выше приведенные обоснования суд первой инстанции признал необходимым в заявленных по делу требований отказать в полном объеме.

Указанные правовые обоснования были поддержаны судом второй инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ельцова В.А. - без удовлетворения.

В связи, с не надлежащим установлением юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных по делу требований, и не надлежащим применением норм материального и процессуального права, и в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя 01 декабря 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по заявленным Ельцовым В.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" требованиям, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения категории существенности недостатка, указал, что понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, заключение экспертов ООО "Аварийные комиссары" от 15 октября 2020 года N 60/04/20, а также, принимая во внимание, что учету подлежала рыночная стоимость автомобиля на момент оценки, пришел к выводу, что соотношение рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта автомобиля составляет 73, 07% в связи чем стоимость устранения недостатков является значительной, составляет более половины цены автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что двигатель - основная составляющая часть автомобиля, его недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, а также, что существенный производственный недостаток не был устранен ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Ельцова В.А. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 66000 руб, согласно цене, за которую он его приобрел по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, посчитав установленным нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и оставлении ООО "Фольксваген Труп Рус" без удовлетворении претензии истца 04 апреля 2019 года о безвозмездном устранении недостатков товара, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 69960 руб. (66000 руб. * 106 дней * 1%) за период с 05 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года, начисленной на сумму 1040300 рублей, не усмотрел при этом основания для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что факт нарушения прав Ельцова В.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выше приведенные выводы, положенные в обоснование принятого по делу решения, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным, также определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, определяя критерии существенности выявленных в автомобиле недостатков, пришел к правильному выводу, что производственные дефекты выявленные в автомобиле находящимся во владении истца установлены проведением по делу судебными экспертизами.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66000 руб. суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из цены, за которую истец его приобрел по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года, он не принял во внимание стоимость устранения именно выявленных недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы, фактических затрат, необходимых, чтобы автомобиль истца отвечал всем потребительским свойствам именно автомобиля, а неисправного предмета, стоимость которую к возмещению определилсуд при повторном апелляционном рассмотрении.

Из указанного следует, что размер, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, является произвольным, он не согласуется с материалами дела, как следствие и все произведенные из суммы 66000 рублей расчеты не могут быть обоснованными.

Разрешая заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции в полной мере требования о необходимости определения надлежащим образом юридически значимых обстоятельств, изложенных в определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г, не исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде несоответствия выводов суда содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, а именно не установлении юридически значимых обстоятельств, а также не правильном применении норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года и нового апелляционного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции учесть допущенные ранее нарушения, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи