Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10191/2022[88-11285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - ООО "Альфа-Моторс") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 79 830, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб, почтовые расходы в сумме 93, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 5 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки VOLVO ХС60 г.р.з N. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СК АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N5012652886. СК АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 111 400 руб. Истец выполнил восстановительный ремонт в полном объеме, стоимость которого без учета износа составила 191 230, 82 руб. Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. Виновным в данном ДТП признан ФИО1

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования ООО "Альфа-Моторс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Альфа-Моторс" взыскан ущерб в сумме 79 830, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб, почтовые расходы в размере 93, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Альфа-Моторс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO ХС60 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки FORD под управлением водителя ФИО1 Автомобиль марки VOLVO ХС60 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомобиль марки VOLVO ХС60 на момент ДТП был застрахован в СК АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N 5012652886 от 28 сентября 2018г.

Согласно заключению N 1271072 от 10 декабря 2018г, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO ХС60 составляет без учета износа сумму 191 230, 82 руб, с учетом износа - 111 400 руб. Кроме того, ООО "Альфа-Моторс" представило счет-фактуру от 29 декабря 2018г. на закупку запасных частей на сумму 171 546, 33 руб.

7 декабря 2018г. между потерпевшим ФИО7 и ООО "Альфа- Моторс" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по условиям которого ФИО8. передал ООО "Альфа-Моторс" право требования взыскания с должников СК АО "Альфа Страхование", ФИО9 материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП от 5 декабря 2018г.

Одновременно ФИО7 7 декабря 2018г. подано в СК АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю на реквизиты СТО ООО "Альфа-Моторе" в счет восстановительного ремонта.

7 декабря 2018г. СК АО "Альфа Страхование" составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в сумме 111 400 руб.

25 декабря 2018г. АО "Альфа Страхование" перечислило на счет ООО "Альфа-Моторс" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 111 400 руб.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. ст. 1072, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о возмещении вреда в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного потерпевшим страхового возмещения, в размере 79 830, 82 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены с указанием на то, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи