Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10208/2022[88-11282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6105/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 242 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2021г. по вине ответчика, чья ответственность застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения припаркованному автомобилю SUZUKI Grand Vitara, гос. номер N.

В соответствии с заключением ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 242 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 228 242 руб, взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI Grand Vitara, гос. номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Тойота", находившегося под управлением ответчика, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 16 июня 2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. Лицо, виновное в совершении ДТП, в рамках дела об административном правонарушении установлено не было.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI Grand Vitara, гос. номер N не имел возможности эффективно затормозить и избежать столкновения с автомобилем "Тойота", водитель которого после маневра обгона резко изменил направление движения (перестроение) и затормозил непосредственно перед движущимся автомобилем SUZUKI Grand Vitara; водитель автомобиля "Тойота" мог избежать столкновения с автомобилем SUZUKI Grand Vitara, начав перестроение после маневра обгона на достаточном для этого маневра удалении от движущегося параллельно автомобиля SUZUKI Grand Vitara, гос.; действия водителя автомобиля SUZUKI Grand Vitara соответствуют требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля "Тойота" нарушают требования ПДД РФ в части п. 2.7. Таким образом, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 18/06-21 от 25 июня 2021г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 228 242 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Суд принял в качестве допустимых доказательств заключение ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" и отчет об оценке N 18/06-21 от 25 июня 2021г, поэтому пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомашине SUZUKI Grand Vitara, гос. номер N при ДТП от 6 апреля 2021г. должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с его выводом согласился в части установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера, взысканного ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 21 сентября 2021г, 26 октября 2021г, были направлены ответчику по месту его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Доказательств того, что почтовые отправления не были получены ФИО1 по вине сотрудников почтового отделения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - заключения специалиста N20/01/2022/01И не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его приобщения, поскольку доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи