Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-10209/2022[88-14240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу, ООО "Новые электронные технологии" о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль

по кассационной жалобе Шувалова Алексея Витальевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шувалова С.В. обратилась с иском к Шувалову А.В. и ООО "Новые Электронные технологии" (далее - ООО "НЭТ"), указав, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 г. был произведен раздел имущества между супругами Шуваловой С.В. и Шуваловым А.В, в результате чего Шувалову А.В. был передан в собственность, в том числе, автомобиль марки "Опель Вектра" стоимостью 324 000 руб. с одновременным взысканием с него в пользу Шуваловой С.В. денежной компенсации в размере 1 040 548, 09 руб.

29 августа 2018 г. в ОСП Зеленоградского района по Калининградской области в отношении Шувалова А.В. возбуждено исполнительное производство, в настоящий момент размер его задолженности составляет 857426, 66 руб.

5 сентября 2018 г. должник Шувалов А.В. заключил с ООО "НЭТ" договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля.

По мнению истца, данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку транспортное средство фактически осталось во владении и пользовании Шувалова А.В, который является единственным учредителем ООО "НЭТ".

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, Шувалова С.В. просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 5 сентября 2018 г. в отношении автомобиля марки "Опель Вектра" 2007 года выпуска, VIN N, заключенный между Шуваловым А.В. и ООО "НЭТ", признать право собственности Шувалова А.В. на автомобиль, а также обратить взыскание на транспортное средство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки "Опель VECTRA", 2007 года выпуска, VIN N, заключенный 5 сентября 2018 г. между Шуваловым А.В. и ООО "НЭТ"; транспортное средство возвращено в собственность Шувалова А.В, право собственности ООО "НЭТ" на автомобиль прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с 6 ноября 1998 г. по 9 сентября 2014 г. Шувалова С.В. и Шувалов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 4 июля 2018 г, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов признаны равными, в собственность Шувалова А.В. в числе прочего передан автомобиль "Opel Vectra" 2007 года выпуска стоимостью 324 000 руб, и с учетом произведенного судом зачета взыскиваемых денежных средств с ответчика в пользу Шуваловой С.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 040 548, 09 руб.

Решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем взыскателем Шуваловой С.В. 24 августа 2018 г. получен исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 29 августа 2018 г. в отношении Шувалова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шуваловой С.В. денежных средств в размере 1 040 548, 09 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В ходе исполнительного производства 4 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. 11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 апреля 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста имущество должника в размере и объеме, необходимом для его исполнения, по адресу: "адрес".

30 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств Шуваловой С.В. перед Шуваловым А.В. на сумму 96 825, 26 руб.

16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Смартбукс", ООО "НЭТ" и ООО "Нэт-Копм".

27 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ГАУКОДО КОДЮЦЕКТ, с указанием суммы задолженности в размере 857 426, 66 руб.

На момент разрешения спора судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, долг перед Шуваловой С.В. Шуваловым А.В. в вышеуказанном размере не погашен.

При этом судом установлено, что после вступления в силу судебного акта о разделе имущества между супругами и возбуждения в отношении Шувалова А.В. исполнительного производства 5 сентября 2018 г. автомобиль "Opel Vectra" ответчик зарегистрировал за собой, в этот же день произвел его отчуждение ООО "НЭТ", где он является единственным учредителем и генеральным директором.

Так, 5 сентября 2018 г. между Шуваловым А.В. (продавцом) и ООО "НЭТ" в лице генерального директора Шувалова А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Opel Vectra" 2007 года выпуска за 324 000 руб, определен порядок расчета: 81 000 руб. уплачиваются в течение 15 дней после подписания договора, а 243 000 руб. - до 31 декабря 2018г.

Дополнительным соглашением к договору от 29 октября 2018 г. сторонами изменен порядок расчетов: 133 000 руб. подлежат уплате до 31 декабря 2018 г, оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. - до 31 декабря 2019 г.

Из представленных платежных поручений следует, что в счет платы по договору ООО "НЭТ" перевело Шувалову А.В. денежные средства общей суммой 337 000 руб.

По данным ГИБДД указанный автомобиль с 5 сентября 2018 г. зарегистрирован за ООО "НЭТ".

В период владения автомобилем ООО "НЭТ" произведена уплата налога, заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, Шувалова С.В. ссылалась на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытие имущества Шувалова А.В. от обращения на него взыскания в ее пользу. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, сославшись на положения статей 153, 166-167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы подтверждены совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Как установлено по делу, сторонами спорной сделки являются Шувалов А.В. и ООО "НЭТ" в его же лице как исполнительного органа и контролирующего лица, вследствие чего такая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несмотря на то, что автомобиль перешел во владение и пользование ООО "НЭТ" и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, Шувалов А.В, с учетом его статуса в ООО "НЭТ", продолжает сохранять контроль за данным имуществом, и может пользоваться им.

Справедливо судом учтено и то обстоятельство, что фактически погашение долга перед Шуваловой С.В. Шуваловым А.В. не производится, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств должника перед взыскателем, ответчиком суду не представлены. При этом денежные средства, полученные Шуваловым А.В. по спорной сделке, в погашение долга перед Шуваловой С.В. направлены не были.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что сделка по отчуждению автомобиля ООО "НЭТ" была совершена ее сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью сокрытия имущества Шувалова А.В. от обращения на него взыскания в пользу Шуваловой С.В, что свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, правильно квалифицировано судом как злоупотребление правом с применением последствий недействительности ничтожной сделки и возвратом автомобиля в собственность Шувалова А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о фактическом исполнении спорной сделки отклонены, поскольку при установленных по делу обстоятельствах о заинтересованности Шувалова А.В. в сделке не дают оснований для вывода о добросовестности сторон спорного договора.

Ссылка Шувалова А.В. на его неосведомленность о наличии долга перед Шуваловой С.В в размере более 1 000 000 рублей несостоятельна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 5 сентября 2018 г. имелось вступившее в законную силу и не исполненное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанным размере. Само по себе обращение Шувалова А.В. к суд с исками к Шуваловой С.В. о взыскании денежных средств об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом на момент совершения спорной сделки не свидетельствовало.

Уменьшение размера задолженности Шувалова А.В. перед Шуваловой С.В. до 857 266, 44 рублей правового значения не имело, учитывая, что такой размер долга установлен уже после совершения спорной сделки и более того, после обращения истца в суд с настоящим иском и никак не связан с добровольным погашением задолженности должником.

Вопреки доводам ответчика, суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную, а не как оспоримую, и при этом право стороны ответчика на представление своих возражений относительно заявленных истцом требований нарушено не было. Оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы в этой части мотивированы ссылками на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не возложил на Шувалова А.В. обязанность по возврату ООО "НЭТ" уплаченных по договору денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонен, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку возможность возврата ООО "НЭТ" денежных средств во внесудебном порядке не исключена. При этом в случае наличия между сторонами сделки спора в данной части они не лишены права разрешить его путем обращения в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи