Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10326/2022[88-11324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 115 083, 28 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 9 февраля 2021 г. по 27 марта 2021 г. в размере 634, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной проверки был установлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии на арендуемом ФИО1 объекте, расположенном по адресу: "адрес", лит. А, пом. 4 н, о чем составлен акт N 9049632/пэк от 24 июля 2018 г. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с актом составил 16 280 кВтч; стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу на июль 2018 года - 5, 89083 руб. за кВтч.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ответчику выставлен счет на сумму 115 083 руб, однако задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в указанном размере ФИО1 не погашена. 10 февраля 2021г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая была оставлена без ответа.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 8 февраля 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 115 083, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2021 г. по 27 марта 2021 г. в размере 634, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ноября 2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ФИО7. (арендатором) на основании распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 5 ноября 2002г. N 420-и заключен договор аренды N 11-А238213, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" н, для использования под нежилые цели.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13 ноября 2002 г, в котором, в числе прочего, указано на наличие электричества.

октября 2016 г. сетевой организацией ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга составлен акт N 15-36986 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", к электрической сети сетевой организации.

июля 2018 г. между гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" и ФИО1 в отношении названного помещения заключен договор энергоснабжения со сроком исполнения с 31 июля 2018г. (п. 6.1).

24 июля 2018 г. в отношении указанного нежилого помещения сотрудниками ПАО "Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой было установлено, что в период с 25 июля 2017 г. по 24 июля 2018 г. на объекте ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство получило закрепление в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N 9049632 от 24 июля 2018 г. Акт составлен в присутствии представителя ответчика Латаевой З.М, предоставившей доступ для осмотра энергопринимающего устройства, и подписан представителем без каких-либо замечаний; в приложении к договору энергоснабжения от 16 июля 2018г. ФИО5 указана в качестве лица, имеющего право на ведение оперативных переговоров, подписания актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов.

На основании указанного акта истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии и оформлен счет 49900255 от 17 декабря 2019 г. для оплаты стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

10 февраля 2021 г. ПАО "Ленэнерго" в адрес ФИО1 направило претензию с предложением об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая также была оставлена последним без исполнения.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как с арендатора объекта, при проверке которого было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, истец ссылался на пункт 2.2.11 договора аренды N 11-А238213 от 13 ноября 2002 г, согласно которому в течение двадцати дней со дня подписания настоящего договора на арендатора возлагалась обязанность по заключению договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, что не было осуществлено ответчиком ФИО1, несмотря на фактическое потребление им электроэнергии в спорный период времени.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик указал, что в отсутствие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, он в соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды производил оплату балансодержателю помещения - Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, представить не может; оформление передачи денежных средств должным образом не производилось.

Отказывая сетевой организации в требованиях о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды предусматривал обязанность ответчика как арендатора нежилого помещения заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии лишь при условии наличия отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, которое на момент заключения договора аренды отсутствовало, в связи с чем в отсутствие между ПАО "Россети Ленэнерго" и собственником нежилого помещения договора энергоснабжения обязанность по оплате поставленной в помещение электроэнергии не может быть возложена на арендатора.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 209, 308, 539, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г, условиями договора аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения, заключенного 13 ноября 2002 г. между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, установив, что в период действия договора аренды в арендуемом ответчиком объекте имелись ранее присоединенные в соответствии с правилами и нормами энергопринимающие устройства, что подтверждается актом N 15-36986 об осуществлении технологического присоединения от 14 апреля 2016г, составленным сетевой организацией ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, что в силу условий договора аренды обусловливало обязанность ФИО1 заключить договор энергоснабжения с организацией, предоставляющей соответствующую услугу, что им не было выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в расчетный период осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу нахождения энергоснабжаемого объекта, соответственно имеет место неосновательное обогащение, что является основанием для удовлетворения иска.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, произведенный истцом, судом второй инстанции проверен и признан правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии за год, предшествующий проверке, то есть за период с 25 июля 2017 г. по 24 июля 2018 г. в сумме 115 083, 28 руб, а также начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2021 г. по 27 марта 2021 г. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 634, 53 руб, и за период, начиная с 28 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи