Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10328/2022[88-11765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судаобщей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3662/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Асманову Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Асманова Руслана Витальевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Асманову Р.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 320 362, 02 руб, из которой сумма основного долга по состоянию на 30 сентября 2021 года составила 93 466, 13 руб, проценты по кредиту за период со 02 июня 2018 года по 29 сентября 2021 года - 136 895, 88 руб, неустойка за период со 02 июня 2018 года по 29 сентября 2021 года - 90 000 руб, а также просил взыскать неустойку и проценты за период с 30 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Асманов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания процентов и неустойки. Доводами жалобы являются неправомерность взыскания процентов и неустойки в связи с его неуведомлением о замене стороны в кредитном договоре, завышенный размер договорных процентов, длительность

председательствующего судьисудей:

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М, Широкова А.М.

УСТАНОВИЛА:

1

непринятия мер кредитором для взыскания задолженности, вследствие чего произошло ее увеличение.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 1 ^Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 1 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Асмановым Р.В. на основании заявления последнего и Условий предоставления потребительских кредитов банка заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N 10- 101107, согласно которому банк обязался

предоставить ответчику кредит в размере 266 464 руб. под 44% годовых сроком до 1 марта 2019 года, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.

Во исполнение условий вышеуказанного договора АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) предоставил Асманову Р.В. кредит в размере 266 464 руб, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных, сведениями о движении по счету N, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, в том числе с суммой предоставляемого кредита, размером процентов, порядком погашения кредита, что удостоверил своей подписью.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Условий возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем

2

списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта на основании банковского ордера, составляемого Банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, предоставленным Заемщиком Банку в Заявлении-оферте.

Кредитная задолженность подлежала погашению Асмановым Р.В. путем внесения не позднее первого числа каждого месяца на свой банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 043 руб.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства заемщика по своевременному и полному внесению платежей, в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 30 сентября 2021 года у Асманова Р.В. образовалась задолженность по кредитному договору N10-101107 от 1 марта 2014 года в общей сумме 320 362, 01 руб, из которой сумма основного долга - 93 466, 13 руб, задолженность по процентам по кредиту за период с 02 июня 2018 года по 29 сентября 2021 года - 136 895, 88 руб, неустойка за период с 02 июня 2018 года по 29 сентября 2021 года - 568 274, 07 руб.

Неустойка уменьшена истцом самостоятельно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями статьей 309, 310, 382, 384, 808, 810, 819, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о просрочке кредитора в связи с его неуведомлением о состоявшейся уступке прав банка судами признаны несостоятельными с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ. При этом судами установлено, что право банка уступить третьим лица права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, предусмотрено условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лица права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Право выбора указанных третьих лиц предоставляется заемщиком банку

3

и дополнительного согласования не требует.

Судами установлено, что 26 мая 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключили договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по условиям которого к ООО "ССТ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N10-101107 от 1 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Асмановым Р.В.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10 ноября 2015 года NОД-3096 у КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (правопреемник АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русский Славянский Банк" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года ООО "ССТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

11 августа 2020 года ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридонова Е.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Спиридоновой Е.А. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N10-101107 от 1 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Асмановым Р.В.

20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 10-101107 от 1 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Асмановым Р.В. * *

7 апреля 2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) N КО-0704-14, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N10-101107 от 1 марта 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Асмановым Р.В.

Доводы ответчика о его неизвещении о переходе права требования задолженности по кредитному договору не опровергнуты истцом, что установлено судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не признано судом в качестве основания для освобождения должника от принятых обязательств по договору.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону, поскольку ненаправление должнику уведомления об уступке не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.

4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчиком не производилось уплаты долга первоначальному (и последующим) кредиторам, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. не имеется.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности также признаны судами несостоятельными.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ранее заявленные суммы уменьшены (фактически неуплаченный основной долг составил 246 111, 12руб, первоначально цена иска составляла 509 233, 30 руб.).

При рассмотрении дела судом установлено, что Асманов Р.В. с 27 августа 2015 года прекратил внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им. Кредитором в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы займа, которое изменяло бы срок исполнения обязательства по возврату кредита, заемщику не предъявлялись, в том числе и путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период, предшествующий 02 июня 2018 года. При этом суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному аннуитетному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного

суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер договорной процентной ставки и необоснованность взыскания процентов на будущее время, допущенное со стороны истца злоупотребление правами, судами также отклонены. Мотивы, по которым суды отвергли данные доводы, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, заявленную при рассмотрении дела судом первой и

5

апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асманова Руслана Витальевича - без

6