Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10338/2022[88-12597/2022]

УИД: 11RS0001-01-2021-021274-49

N 88-12597/2022

N 2-4600/2022

город Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Р.А.о. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.А.о. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем, указав в обоснование требований на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в орган местного самоуправления о постановке на учет нуждающихся в жилье по категории "дети-сироты", связанных с имеющимся у него заболеванием.

Определением от 25 января 2022 года прекращено производство по делу по иску Кузнецова Р.А.о. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года определение от 25 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его необоснованности и допущенных нарушений материальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N397 от 4 апреля 2019 года, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных по настоящему спору требований Кузнецова Р.А.оглы имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 сентября 2020 года, принятое по спору между теми же сторонами об обеспечении жильем лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не состоящего на соответствующем учете в органе местного самоуправления, и пришел к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований к администрации те же, что и по рассмотренному ранее гражданскому делу.

Отменяя указанное определение от 25 января 2022 года, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что вновь заявленные Кузнецовым Р.А.о. являются тождественными по отношению к требованиям, разрешенным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований Кузнецова Р.А.о. отказано.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Указанные положения процессуального закона были учтены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела и судами и установлено, что ранее, 31.07.2020 Кузнецов Р.А.оглы обращался в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар", в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, предоставляемое по договорам найма специализированных жилых помещений, площадью не менее 33 кв.м, на территории МО ГО "Сыктывкар".

В обоснование требований указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживает на территории "адрес", собственного жилья не имеет.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований Кузнецова Р.А.оглы отказано.

Суд установил, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 12-летнем возрасте остался без попечения родителей, распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлен в детское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПОАУ " "данные изъяты"", и проживал в общежитии училища по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в СПК "Лальск-агролес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СПК-СХА " "данные изъяты"". С 2007 года постоянно проживает в "адрес".

Вновь обращаясь 13 года 2021 года с исковыми требованиями к администрации МО ГО "Сыктывкар", Кузнецов Р.А.о. указывал, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на предоставление жилья, однако на соответствующий учет своевременно принят не был по уважительным причинам, в связи с чем просит восстановить ему срок для подачи заявления о постановке на учет и обязать ответчика включить его в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем, при этом своевременной подаче иска препятствовало наличие у него заболевания (код заболевания - F70.09 - умственная отсталость), а также на бездействие законных представителей по постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обеспечении жилым помещением в порядке статьи 8 Федерального закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о возложении обязанности включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем, основанием - наличие заболевания психосоматического типа, препятствующего самостоятельному обращению для включения в список и постановки на учет.

Поданное Кузнецовым Р.А.о. исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются по предмету и основаниям.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья