Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10522/2022[88-13769/2022]

УИД: 78RS0018-01-2020-003089-20

N88-13769/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Трофимова Антона Борисовича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Трофимову А. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах", с ответчика Трофимова А.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 635 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 550 руб, судебные издержки в размере 3 490, 55 руб.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

2 августа 2021 года в Петродворцовыый районный суд Санкт- Петербурга от ответчика Трофимова А.Б. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, апелляционная жалоба Трофимова А.Б. возвращена ее подателю в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 2 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы Трофимовым А.Б. пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанные ответчиком доводы об уважительных причинах пропуска процессуального срока подлежат учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при наличии заявления о восстановлении данного срока.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов также не находит.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 июня 2021 года объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Возвращая жалобу, суд правильно исходил из того, что с учетом изготовления мотивированного решения суда 25 июня 2021 года срок его обжалования истекает 26 июля 2021 года.

Поступившая 2 августа 2021 года с пропуском процессуального срока апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержит, в связи с чем суд правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу ее подателю.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Трофимовым А.Б. по уважительным причинам, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти доводы подлежат судебной проверке и оценке только в случае подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое Трофимовым А.Б. подано не было. Поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке данные доводы послужить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А. Б. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции