Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10548/2022[88-11530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2021 по исковому заявлению М.В.Г. к ООО "Новострой" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе М.В.Г. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новострой", указав, что с 16 июля по 01 сентября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новострой" в должности бетонщика. На момент прекращения трудовых отношений у ООО "Новострой" перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 95 725 рублей. 12 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы. Задолженность по заработной плате на основании судебного приказа выплачена. Также истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, управляющим утвержден М.Н.М, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 25 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с него (Мельникаса В.Г.) в пользу ООО "Новострой" взысканы денежные средства в размере 95 725 рублей. Поскольку факт возникновения и наличия трудовых отношений не оспаривался, задолженность по заработной плате образовалась по вине работодателя, считает действия ответчика о совершении поворота исполнения приказа мирового судьи, лишения законно причитающейся ему заработной платой направлены на нарушение гарантий и прав его как работника. Просил взыскать с ООО "Новострой" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 95 725 рублей.

Впоследствии М.В.Г. обратился с уточнёнными исковыми требованиями, указав, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год за июль, август 2018 года его полученный доход от ООО "Новострой" составил 125 538, 20 рублей, просил взыскать указанную сумму.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования М.В.Г. удовлетворены частично. С ООО "Новострой" в пользу М.В.Г. взыскана заработная плата за период с 16 июля по 31 августа 2018 года в размере 48 160 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 052, 37 рублей, итого 53 212, 37 рублей.

В кассационной жалобе М.В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2018 года М.В.Г. подал заявление на имя директора ООО "Новострой" ФИО5 о принятии на работу на должность бетонщика 4-го разряда.

В этот же день между работником М.В.Г. и работодателем ООО "Новострой" в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор N 18/2018. Трудовой договор подписан сторонами, имеется печать юридического лица.

Трудовой договор заключен на срок с 16 июля по 01 сентября 2018 года для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства работодателя, а именно для исполнения строительно-монтажных работ на время проведения работодателем работ в г. Гусеве Калининградской области, то есть для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно приказу N 3 от 16 июля 2018 года М.В.Г. принят на работу в структурное подразделение "Маяковская ТЭС в г.Гусев" в должность бетонщика с тарифной ставкой (окладом) 172 руб./час. Основанием для издания приказа послужило заявление работника и трудовой договор от 16 июля 2018 года.

Как следует из пояснений М.В.Г. по состоянию на 01 сентября 2018 года за период работы с 16 июля по 01 сентября 2018 года заработная плата и премия ему выплачены не были, в связи с чем выдана соответствующая справка, с которой он обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области для принудительного взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно справке N 1 от 01 сентября 2018 года, подписанной генеральным директором ООО "Новострой" ФИО5, подготовленной ФИО6, сумма задолженности по заработной плате перед М.В.Г. за период с 16 июля по 01 сентября 2018 года составляет 95 725 рублей, указанная сумма не выплачена в связи с отсутствием денежных средств на счете.

12 сентября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ N 2- 2321/2018 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебный приказ вступил в законную силу 09 октября 2018 года.

Согласно платежному поручению N 51297236 от 27 сентября 2019 года денежные средства в размере 95 725 рублей перечислены М.В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года (дело А60-65122/2018) в отношении ООО "Новострой" (ИНН 6686072494, ОГРН 1156658084483) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден М.Н.М, Временный управляющий ООО "Новострой" М.Н.М, обратился с кассационной жалобой на судебный приказ N 2-2332/2018 от 12 сентября 2018 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года удовлетворено. 11 февраля 2020 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 25 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" М.Н.М, о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-2331/18 от 12 сентября 2018 года удовлетворено. С М.В.Г. в пользу ООО "Новострой" взысканы 95 725 рублей.

Исполнительное производство N-ИП, находящееся в ОСП Гусевского района Калининградской области, приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Новострой" М.Н.М, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку М.В.Г. достаточных и бесспорных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период не представлено.

Трудовой договор от 16 июля 2018 года, заключенный ООО "Новострой" с М.В.Г, как и приказ от 16 июля 2018 года о приеме М.В.Г. на работу на должность бетонщика, подписанный директором ООО "Новострой" ФИО5, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений, заданий в пределах должности (трудовой функции), определённой в п. 1.1. договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, личного желания работника и других факторов.

Как пояснил в судебном заседании М.В.Г, по устному согласованию с работодателем ему предложено выполнять функции снабженца и выполнять работы по прокладке водоснабжения на объекте в "адрес" в спорный период, при этом он выполнял и бетонные работы, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО8

Исследованные судом доказательства подтверждают проведение ООО "Новострой" строительно-монтажных работ в "адрес".

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы при увольнении.

При этом, определяя размер задолженности, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной М.В.Г. суммы заработной платы, исходя из следующего.

Согласно условиям трудового договора для выполнения работником своих трудовых обязанностей ему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и 8-часовой рабочий день, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота и воскресенье. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 172 рубля; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные приказами и нормативными актами работодателя; ежемесячная премия является гарантированной частью заработной платы и выплачивается по итогам работы за месяц приказом по предприятию.

Согласно ранее представленным справкам ООО "Новострой" от 01, 04 сентября 2018 года следует, что задолженность ООО "Новострой" по заработной плате за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года составляет перед М.В.Г. 95 725 рублей. На основании данных справок был вынесен впоследствии отмененный судебный приказ.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить самостоятельный расчет размера заработной платы с указанием периодов, времени переработки, работы в выходные дни, с указанием размеров премий и других выплат и т.д, данный расчет истцом не представлен.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что за спорный период заработная плата, подлежащая взысканию с ООО "Новострой" в пользу М.В.Г. составит 48 160 рублей (8 х 172 х 35, где 8 часов рабочий день, 172 рубля оплата за час, 35 рабочих дней за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года). Кроме того, судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 052, 37 рублей (1 084, 20 (средний дневной заработок) х 4, 66, где 4, 66 (2, 33х2).

Довод о том, что истец работал больше, чем обусловлено трудовым договором, судом не приняты, поскольку допустимых доказательств, что истца привлекали к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные дни, наличие оснований для начисления премий, за совместительство, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что работники, обратившееся с исками, в течение продолжительного периода до заключения каждым из них трудового договора выполняли для ответчика аналогичные виды работ на основании гражданско-правовых договоров, при этом размер их вознаграждения за месяц был значительно ниже, чем заявленные истцами в исковых заявлениях суммы, включая первоначальные, и составляли в среднем, согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям о движении денежных средств по счету ООО "Новострой", от 20 000 рублей до 28 000 рублей, в то время, как заявленные истцом только за две недели июля 2018 года суммы задолженности по заработной плате почти в два раза превышают размеры вознаграждения по гражданско-правовым договорам за аналогичный период того же месяца.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области средняя заработная плата работников по всему кругу организаций по Калининградской области в 2018 году составляла 33385 рублей, а в области строительства, включая оплату за высококвалифицированный труд, - 35 903 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части размера требований, которые первоначально основаны были на справке о задолженности в размере 95 725 рублей, впоследствии на справке о доходах и суммах налога о полученном доходе в 125 538, 20 рублей, полагая их недоказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи