Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10568/2022[88-11502/2022]

УИД 29RS0005-01-2018-000754-80

N 88-11502/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-6/2021-13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12 сентября 2018 г. в 15 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Хонда" гос.рег.знак М N и "Лада" гос.рег.знак N. В результате ДТП механизм ДТП установить не представилось возможным, в связи с противоречивыми пояснениями участников ДТП. Истец обратился в страховую компанию АО СК "Гайде" для получения страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 19 540 руб, что состоит из страхового возмещения в размере 18 790, 50 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 750 руб. Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 37 581 руб, без учета износа - 60 161 руб. Истец обращался в адрес страховой компании с претензией об оплате страхового возмещения в полном объеме, но получил отказ. Истец обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, однако определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 10 декабря 2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (дело N 2-2669/19-13).

По обращению истца к финансовому уполномоченному 10 февраля 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2669/2019-13 проведена судебная экспертиза ООО "Автотекс", согласно выводам которой в действиях водителя ФИО1 несоответствий требований ПДД не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Лада" ФИО2 не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ.

Истец полагал, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 790, 50 руб. (50% страховой выплаты), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 22 580 руб. - разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (60 161 - 37 581). Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 7 684, 50 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб. и 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. От исковых требований к АО СК "Гайде" отказался, в связи с чем определением мирового судьи производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 27 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 7 694, 50 руб, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 27 мая 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. С ФИО8. в пользу ФИО10 в возмещение судебных расходов взыскано 8 150 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года в 15 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда" гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Лада" гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО2 Механизм ДТП установить не представилось возможным, поскольку водители давали противоречивые показания.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", ответчика - в АО СК "ОСК".

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2669/2019-13 по иску ФИО1 к АО СК "Гайде", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" N 332-52 от 2 декабря 2019 г. с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Хонда" гос.рег.знак N ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Лада" гос.рег.знак N ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено в ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком".

Согласно заключению ООО "Аэнком" от 24 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" гос.рег.знак N с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, относящихся в ДТП от 12 сентября 2018 г, составляет 00, 00 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ОО "Аэнком" ФИО5 заключение он производил по имеющимся материалам ДТП и фотоматериалам, истец свой автомобиль эксперту не представил.

Мировой судья не принял во внимание заключение эксперта ООО "Аэнком" от 24 ноября 2020 г. поскольку экспертом транспортное средство истца не осматривалось, видеоматериал с места ДТП не исследовался, эксперт самостоятельно истребовал дополнительные доказательства в идее фотоматериалов у иного экспертного учреждения, стороны о проведении экспертизы не предупреждались. Эксперт ООО "Аэнком" свое заключение обосновал отсутствием силы приложения удара, сделав вывод не исследую вышеуказанных материалов ДТП.

Оценив заключение эксперта ООО "Автотекс" N 332-52 от 2 декабря 2019 г, мировой судья пришел к выводу о необходимости положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оплаченная АО СК "Гайде" истцу сумма страхового возмещения 18 790, 50 руб, рассчитанного в соответствии с Единой методикой недостаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем в силу ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017г, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 7 694, 50 руб. (26485 - 18790, 50) подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела представлены два взаимоисключающих экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" гос.рег.знак М158НУ10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" N356-36 от 14 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" гос.рег.знак М158НУ10, поврежденного в результате ДТП 12 сентября 2018г, составляет 14 656 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что на переднем бампере "Хонда" имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, но требующие замены бампера.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Автотекс" N356-36 от 14 октября 2021г, установив, что размер выплаченного АО СК "Гайде" страхового возмещения покрывает размер ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Судебные расходы ответчика определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта ООО "Автотекс" N356-36 от 14 октября 2021г, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения дополнительной судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом второй инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья