Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10585/2022[88-13363/2022]

УИД 78MS0095-01-2021-003885-43

N88-13363/2022

город Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1838/2021-95 по заявлению Жилищно-строительного кооператива N о вынесении судебного приказа о взыскании с Любимова Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Любимова Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга 21 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова Е.В. в пользу ЖСК N задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года Любимовой Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Любимова Е.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на несогласие со взысканной суммой задолженности, а также на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку по месту регистрации постоянно не проживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ЖСК N о выдаче судебного приказа о взыскании с Любимовой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на требовании о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание общего имущества дома с приложением документов, подтверждающих оказание услуг (карточки лицевого счета, оборотной ведомости по лицевому счету, сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома с утвержденными тарифами, справка о регистрации должника в жилом помещении, уставе ЖСК), сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Любимовой Е.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Любимовой Е.В. по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации должника, после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Любимовой Е.В. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-1838/2021-95 по заявлению Жилищно-строительного кооператива N о вынесении судебного приказа о взыскании с Любимова Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Е.В. - без удовлетворения.

Судья