Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10611/2022[88-11588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7039/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств за телевизор 68 989 руб, неустойки в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 2 января 2021 г. приобрел у ответчика два телевизора, один телевизор он забрал, а так как второй отсутствовал, оплатив его, он приехал его забирать 13 января 2021 г, в ходе демонстрации данного товара было установлено, что телевизор не имеет креплений кронштейна на стену, а так как для истца данная функция была основополагающей, он отказался от приемки товара. 14 января 2021 г. он написал заявление о замене товара на иную модель, либо возврате денежных средств. Ответом от 8 февраля 2021 г. ответчик отказал в требованиях, так как второй телевизор истцу был предоставлен в подарок по акции, а товар может быть возвращен исключительно комплектом. С данным доводом истец не согласен, поскольку телевизоры выбирались как самостоятельные товары, что отражено в чеке, продавец магазина о наличии какой-либо акции и ее условиях не сообщал, то есть информация до потребителя доведена не была.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана цена товара в размере 68 989 руб, неустойка в размере 216 625, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 144 307, 23 руб.

С ООО "МВМ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 6 356, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 55 994, 50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 января 2021г. между ФИО1 и ООО "МВМ" (магазин М.видео) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ООО "МВМ" следующие товары: 1. Телевизор Samsung QE75Q800TAU стоимостью 275 001 руб, 2. телевизор Samsung QE43LS01TAU стоимостью 68 989 руб. Также им оплачена услуга по доставке стоимостью 390 руб.

Итого приобретено товаров и услуг на общую сумму 344 380 руб, указанная сумма полностью оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

За получением телевизора Samsung QE43LS01TAU ФИО1 явился после его поступления в распоряжение продавца, а именно 13 января 2021 г, однако от получения товара отказался, поскольку у него не оказалось креплений для кронштейна на стену.

14 января 2021 г. ответчику вручена претензия о замене товара на иную модель с возможностью доплаты, либо возврате денежных средств.

8 февраля 2021 г. ФИО1 получил ответ на претензию, в удовлетворении которой ему было отказано по причине того, что то данный товар ему был предоставлен в подарок, и возврат товара возможен только комплектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не довел до ФИО1 необходимую для выбора информацию о товаре, а именно о том, что у телевизора отсутствует возможность крепления на кронштейн к стене, а также информацию о том, что данный телевизор приобретается по акции "Второй телевизор в подарок", пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ООО "МВМ" денежные средства, уплаченные истцом за телевизор Samsung QE43LS01TAU в сумме 68 989 руб, а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 26 января 2021г. по 11 ноября 2021г. в размере 216 625, 46 руб, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 144 307, 23 руб.

С размером взысканной неустойки и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел, что взысканный размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, проданного ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия исходила из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 40 000 руб, одновременно изменив размер штрафа до 55 994, 50 руб. =(68989+40000+3000/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 40 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи