Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-12957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-463/2021 по иску Агфонова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", Костенко И.И. и Кабанов С.В. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Агфонова М.Ф. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Агафоновой М.Ф. по доверенности Певцовой О.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения Костенко И.И. и Кабанова С.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Аскор", Костенко И.И. и Кабанову С.В, в котором, ссылаясь на несогласие с существующей границей между земельным участком истца и участками ответчиков, и необходимость в связи с этим для приведения границ земельных участков в соответствие с фактическим пользованием исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N с одновременным уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которых является Костенко И.И, а также земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", "адрес", собственником которого является Кабанов С.В, истец просила установить границы участков по предлагаемому ею каталогу координат, указанному в исковом заявлении.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агафонова М.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчиков, в том числе в результате уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка относительно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Равным образом, истцом не доказано наличие имеющих межевое значение объектов, местоположение которых определяло бы фактические границы землепользования, которыми надлежало руководствоваться кадастровому инженеру при изготовлении межевого плана.

Учитывая подписание истцом акта согласования границ между участками сторон, правильность границ, отраженных в межевом плане, сведения о которых имеются в ЕГРН, и необоснованность правопритязаний истца на часть участков ответчиков, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Макарова К.А, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером N в смежестве с участком с кадастровым номером N, принадлежащим Костенко И.И, и участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кабанов С.В, в целом соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН, при этом имеется общее смещение контуров указанных участков по данным ЕГРН относительно фактических границ на расстояние, в среднем, 0, 5-0, 6 метра.

Вместе с тем выявленное экспертом поступательное смещение контуров участков с кадастровыми номерами N, вероятно, имеет признаки реестровой ошибки, однако это смещение, как указал эксперт, обусловлено некорректным определением/использованием координат пунктов опорной межевой сети. Наличие указанного несоответствия не приводит к неопределенности в земплепользовании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное экспертом общее смещение контуров земельных участков истца и ответчиков по данным ЕГРН относительно фактических границ на расстояние, в среднем, 0, 5-0, 6 метра, нарушает права истца, в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе осмотра экспертом было установлено, что в спорной части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Костенко И.И, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Агфонова М.Ф, расположен ряд объектов (деревья, кустарники, крупные камни), межевое значение которых не является очевидным.

Как указано экспертом, объекты, обладающие межевым значением по версии истца (взрослые деревья, камни), не имеют признака системности, а также давности локализации, в связи с чем не могут быть признаны природными/искусственными объектами, которые подлежали учету при уточнении границ земельных участков.

При таких данных суд апелляционной инстанции констатировал правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Агфонова М.Ф, поскольку установлено, что фактическое местоположение границ участка истца с кадастровым номером N в смежестве с участком с кадастровым номером N, принадлежащим Костенко И.И, и участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кабанов С.В, в целом соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в определении смежной границы участков с кадастровыми номерами N, обусловленной игнорированием лицами, выполнившими кадастровые работы в отношении указанных участков, объектов искусственного или природного происхождения, а также правоустанавливающих документов в отношении указанных участков, не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агфонова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи