Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10753/2022[88-13197/2022]

УИД: 78RS0005-01-2020-002564-53

N 88-13197/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Михаевича С. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Благовой Е. И. к Михаевичу С. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, с Михаевича С.П. в пользу Благовой Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 167 888, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 830, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 610 руб, всего 202 328, 64 руб. В удовлетворении кассационной жалобы Михаевича С.П. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. отказано.

Благовая Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.

В подтверждение размера заявленных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2017 г, акт об оказанных услугах от 07 июля 2020 г, подтверждающий выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг и уплату исполнителю вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, с Михаевича С.П. в пользу Благовой Е.И. взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Михаевичем С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, период рассмотрения дела, взыскал расходы в сумме 40 000 руб. из заявленных к взысканию 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Судебные инстанции данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Михаевича С. П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции