Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10769/2022[88-11692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелиховой Инны Константиновны, Мелихова Андрея Юрьевича и Мелихова Ярослава Андреевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу N 2-909/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Мелиховой Инне Константиновне, Мелихову Андрею Юрьевичу и Мелихову Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Даценко И.А. (действующей на основании доверенности N115/7юр от 09.08.2021 сроком по 09.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Мелехову А.Ю, Мелеховой И.К. и Мелехову Я.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени в общей сумме 69.515 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении по адресу: "адрес", с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года не выполняли обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 52.375 руб. 44 коп, на которую начислены пени в размере 17.139 руб. 86 коп.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года, с Мелиховой И.К, Мелихова А.Ю. и Мелихова Я.А. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.11.2020 в размере 54.375 руб. 44 коп. (52.375 руб. 44 коп. - основной долг, 2.000 руб. - пени).

В удовлетворении иска в остальной части ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С Мелиховой И.К, Мелихова А.Ю. и Мелихова Я.А. в бюджет МО "Тосненский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 610 руб. 42 коп. (с каждого).

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ответчики Мелихова И.К, Мелихов А.Ю. и Мелихов Я.А. просят об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Мелиховой И.К, Мелихова А.Ю. и Мелихова Я.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в государственной собственности, закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации. Управление домом осуществляет ЖКС N7, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, электричеству оказывает ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В период с 01.11.2017 по 30.04.2020 ответчики Мелехов А.Ю, Мелехова И.К. и Мелехов Я.А. были зарегистрированы в кв. "адрес".

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики не исполняли обязанность по своевременной оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 у них образовалась задолженность в размере 52.375 руб. 44 коп, на которую начислены пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 (в решении суда допущена описка, имеется ввиду период с 01.11.2017) по 30.11.2020 в размере 52.375 руб. 44 коп, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения ответчиков об их непроживании в квартире "адрес" с июля 2018 года являются голословными и не подтверждены доказательствами. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств их непроживания в жилом помещении, в котором они зарегистрированы, возложена на самих ответчиков, а не на истца.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При этом, в любом случае, как правильно указано судом первой инстанции, установленная Правилами процедура перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя ответчиками не соблюдена. К своим заявлениям в адрес истца с уведомлением о не проживании в квартире они не прилагали документов, подтверждающих продолжительность периода их временного отсутствия, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. Сам по себе факт непроживания ответчиков в квартире при наличии в ней приборов учета и возможности их установления не является основанием для освобождения последних от оплаты коммунальных услуг.

При этом факт наличия в квартире прибора учета электроэнергии ответчиками не оспаривается, однако показания данного прибора истцу не предоставлялись, в связи с чем последний начислял ответчикам плату за электроэнергию по нормативу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.84 Правил о том, что в связи с непредоставлением ответчиками показаний прибора учета в течение шести месяцев подряд сам истец должен был провести проверку и снять такие показания, не свидетельствуют о том, что в случае несовершения истцом данных действий ответчики могут быть освобождены от обязанности по оплате электроэнергии. При этом даже при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчики не обеспечили представителям истца доступ в занимаемое ими жилое помещения с целью установления факта их проживания или непроживания в нем и наличия в нем приборов учета (Т.3, л.д. 112).

Также судами правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по ряду заявленных ко взысканию платежей.

При этом судами было принято во внимание, что срок исковой давности для взыскания с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2017 года начал течь с 11.12.2017 (ч.1 ст.155 ЖК РФ). Исковое заявление о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года поступило в суд первой инстанции 15.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности за первый месяц на один месяц. Однако изначально ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в июне 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка N 71 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелеховых задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года.

22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 71 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мелехова А.Ю, Мелеховой И.К. и Мелехова Я.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года в размере 42.410 руб. 79 коп, который был отменен по заявлениям должников 25.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмены вынесенного судебного приказа по заявлению ответчиков срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь период истцом не пропущен.

Содержащееся в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции указание на то, что задолженность взыскивается с ответчиков за период с 01.12.2018 по 30.11.2020 является явной опиской. Из содержания решения суда первой инстанции с достоверностью следует, что задолженность взыскана с ответчиков за тот период и в том размере, за который просил истец, а именно: за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года. Допущенная судом первой инстанции описка не влияет на правильность выводов суда по существу спора, не воспрепятствовала проверке решения в апелляционном порядке и не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелиховой Инны Константиновны, Мелихова Андрея Юрьевича и Мелихова Ярослава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи