Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10784/2022[88-13771/2022]

N88-13771/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лаптевой В. В. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года по делу N по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 18 ноября 2016 года с Лаптевой В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 763 руб. 06 коп, госпошлины 2 703 руб. 82 коп, а всего на общую сумму 223 4666 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года, возражения Лаптевой В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ в частях 2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Лаптевой В.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок их подачи пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что сама Лаптева В.В. в частной жалобе ссылалась на то, что о наличии сводного исполнительного производства в отношении нее ей было известно с 2013г, и приняв во внимание, что лицо, являющееся стороной исполнительного производства, вправе получать сведения о взыскателях, удерживаемых суммах, а также иные сведения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а материалами дела подтверждается, что с марта 2019г. с нее ежемесячно удерживались значительные денежные суммы в рамках исполнительного производства N-ИП от 15.03.2017, о чем она не могла не знать и имела возможность обратиться в ОСП по г.Усинску для получения информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

С учетом данных разъяснений судом сделан обоснованный вывод о том, что Лаптева В.В, которой копия судебного приказа была направлена по месту ее жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Поскольку в дальнейшем с должника длительное время взыскивались денежные суммы по исполнительному производству N3806/17/11006-ИП от 15.03.2017, однако в компетентные органы для установления причин такого взыскания она не обращалась, суды сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, обжалуемые определения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и не содержит необоснованных материалами дела выводов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иному мнению Лаптевой В.В. о том, как судам следовало разрешить поставленный перед ними вопрос, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой В. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции