Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10803/2022[88-12544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2021 по иску Ильинского Якова Николаевича к Петрову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за просрочку возврата суммы долга

по кассационной жалобе Ильинского Якова Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильинский Я.Н. обратился в суд с иском к Петрову Д.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 6 370 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 2 293 000 руб, процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 2 369 972, 30 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, постановлено взыскать с Петрова Д.В. в пользу Ильинского Я.Н. денежную сумму в размере 1 592 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 20.11.2020 вразмере 327 953 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб. 27 коп, а всего 1 938 255 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Ильинский Я.Н. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Ильинский Я.Н, представитель ответчика Петрова Д.В. по доверенности Капитонова М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ильинского Я.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петрова Д.В. по доверенности Капитонову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Петров Д.В. занял у Ильинского Я.Н. 6 370 000 руб. со сроком возврата 5 ноября 2017 г, однако сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Впоследствии при рассмотрении дела по существу Ильинский Я.Н. пояснил, что он заключил агентский договор с ООО "Омега-М", по условиям которого заключал от имени и за счет принципала договоры купли-продажи товара, хранящегося на складе ООО "Омега-М", между Ильинским Я.Н. и Петровым Д.В. был заключен устный договор, по условиям которого Петров Д.В. помогал Ильинскому Я.Н. в поиске покупателей и в продаже товара, в ноябре 2015 года на складе была обнаружена недостача продукции на общую сумму в размере 6 407 400 руб, Петров Д.В. признался в растрате товарноматериальных ценностей. Поскольку у Петрова Д.В. не имелось денежных средств, 5 ноября 2015 г. был заключен договор займа с рассрочкой возврата, данный договор был подписан Петровым Д.В. добровольно и договор был нотариально удостоверен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности исковых требований в части заключения договора займа между указанными лицами, применив правила о взыскании неосновательного обогащения, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумма в размере 1 592 500 руб, суд, руководствуясь положениями статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 327 953, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для правовой квалификации правоотношений сторон как основанных на получении неосновательного обогащения согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений с ответчиком Петровым Д.В. не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал денежные средства как неосновательное обогащение.

Суды не учли следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, рассмотревшими возникший спор между сторонами по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в судебном заседании, по существу, изменил основания иска, однако суд первой инстанции исковые требования не уточнил, не определилпредмет доказывания по делу и не распределил обязанность по доказыванию между сторонами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи