Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10824/2022[88-13563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Денисова П. Г. к Обертас А. В, Обертас Г. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кассационной жалобе Обертас Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Денисова П.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов П.Г. обратился в суд с иском к Обертас А.В, в котором просил взыскать сумму займа в размере 2500000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно за период 509 дней (с 17 июня 2019 года по 06 ноября 2020 года) в размере 1607631, 03 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 12% ежемесячно от суммы займа за период с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа в размере 450000 руб. за период с 17 января 2020 года по 06 ноября 2020 года за 295 дней, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 450000 руб. за период с 17 июня 2019 года по 06 ноября 2020 года за 509 дней, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 5500000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины 33553, 16 руб. + 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2019 года заключил с Обертас А.В. договор займа с одновременным залогом, по условиям договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых ежемесячными платежами в срок до 16 января 2020 года включительно. Ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, с Обертас А.В. в пользу Денисова П.Г. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 17 января 2019 года в размере 2500000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 1670631, 03 руб, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа в размере 450000 руб. за 295 дней, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 450000 руб. за 509 дней.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7629600 руб.

Этим же решением с Обертас А.В. в пользу Денисова П.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33853, 16 руб.

В кассационной жалобе Обертас Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для признания причин их неявки уважительными и удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание Обертас Г.Н. и ее представителя Смирновой Л.А. ввиду их отъезда в другие регионы России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2019 года Денисов П.Г. заключил с Обертас А.В. договор займа с одновременным залогом, по условиям договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых ежемесячными платежами в срок до 16 января 2020 года включительно.

Факт передачи денег в указанном размере подтверждается содержанием договора, распиской заемщика о получении денежных средств от 17 января 2019 года и не оспаривался ответчиком.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес"пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 5500000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 22 января 2019 года.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения договора займа и получения ответчиком по нему денежных средств, взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 17 января 2019 года в размере 2500000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 1670631, 03 руб, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа в размере 450000 руб. за 295 дней, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 450000 руб. за 509 дней.

На основании статей 334, 340, 348. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7629600 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался представленным ответчиком Обертас Г.Н. в материалы дела отчетом оценщика, выполненным ООО "Авангард Оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры - предмета залога составляет на 04 октября 2021 года - 9537000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что брак, заключенный между Обертас А.В. и Обертас Г.Н. в 1988 году, расторгнут в 2001 году, то есть до заключения Денисовым П.Г. и Обертас А.В. договора займа с одновременным залогом от 17 января 2019 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы неприменимы, но подлежат применению положения пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым согласие на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Данной норме состоявшиеся по делу судебные акты не противоречат.

Несогласие Обертас Г.Н. с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения о том, как должен быть разрешен спор, и не могут быть поводом для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обертас Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи